Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А69-3060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для начала процедуры взыскания является наличие задолженности перед бюджетом. Обязанность по доказыванию наличия задолженности возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, требованием № 14182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 25.08.2009 налоговый орган предложил налогоплательщику в добровольном порядке уплатить, в том числе: пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности со сроком уплаты 25.08.2009 в сумме 249 рублей 30 копеек.

Доказательства, подтверждающие, за какой период сложилась недоимка по налогу, сумму задолженности по налогу, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате такой суммы налога, а также, на какую недоимку начислены пени, расчет пени, в материалы дела не представлены.

Ссылка налогового органа на неверное указание судом первой инстанции вида налога – единый социальный налог, вместо единого налога на вмененный доход, является обоснованной. Однако, данное нарушение не привело к вынесению неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным указание в требовании пени в сумме 249 рублей 30 копеек, начисленной на неизвестный размер недоимки, не подтвержденный первичными документами (налоговыми декларациями, материалами камеральных и выездных проверок).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не соответствии требования от 25.08.2009 № 14182 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Содержащиеся в требовании от 25.08.2009 № 14182 налогового органа сведения не позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени и правильность их расчета ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: сведений о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени, периода за которые начислены сумма, данных об основаниях взимания налога, ссылки на положения Кодекса, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Довод налогового органа о том, что имеющиеся в требовании данные позволяют самостоятельно исчислить размер пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В требовании от 25.08.2009 № 14182 (л.д. 15) отсутствуют указания, на какой размер недоимки начислены пени в размере 249 рублей 30 копеек. В противоречие доводам налогового органа о том, что в требовании имеется указание о начислении пени на недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, такое указание отсутствует.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания предполагать, что пени начислены на недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, поскольку на недоимку в размере 1023,00 рублей за просрочку в 30 дней не могут быть начислены пени в размере 249,30 рублей. Следовательно, указанный размер пени начислен на иные суммы, установить которые из материалов дела не представляется возможным. Налоговый орган не указал эти суммы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, расчет пени как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на соблюдение налоговым органом законодательства о налогах и сборах, которое обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом. Не выполнение указанной обязанности налоговым органом приводит к нарушению прав и интересов налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным оспариваемое требование в части уплаты пени в сумме 249 рублей 30 копеек ввиду его несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение: не определен статус индивидуального предпринимателя Монгуш С.С. В судебных актах суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Монгуш С.С. назван заинтересованным лицом. Хотя фактически он является материальным истцом (заявителем). Однако, такое процессуальное нарушение не повлекло вынесения неверного судебного акта, так как интересы предпринимателя в судебном процессе соблюдены, ему предоставлена возможность использовать свои права на защиту.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                28 января 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2010 года по делу                          № А69-3060/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова