Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А69-3060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года

Дело №

А69-3060/2009-12

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя прокуратуры Республики Тыва (заявителя) – Балыковой Е.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения и поручения от 09.03.2010,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2010 года по делу № А69-3060/2009-12, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва № 14182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2009, направленного индивидуальному предпринимателю   Монгуш С.С., в части уплаты пени в сумме 249 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2010 года заявление удовлетворено. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 25.08.2009 № 14182 признано недействительным в части уплаты пени в сумме        249 рублей 30 копеек. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания налога и пени, путем направления налогоплательщику оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии требования № 14182 по состоянию на 25.08.2009 статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что отсутствие в требовании указания на размеры недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены пени, на период возникновения недоимки, не позволяет проверить обоснованность исчисления пени. Настаивает, что оспариваемое требование от 25.08.2009 № 14182 оформлено в соответствии с действующим законодательством: составлено по форме, утвержденной приказом МНС России от 29.08.2002 № БГ-3-29/465, с указанием недоимки по единому налогу на вмененный доход, сроком уплаты до 27.07.2009, на основании представленной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года (а не единого социального налога, как указано в решении суда первой инстанции); пени начислены на указанную недоимку на момент выставления требования. Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налоговых органов производить в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа расчет начисленных пени. Кроме того, оспариваемое требование содержит указание на то, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пени, налогоплательщик имеет возможность провести сверку расчетов начисленных пеней. Отсутствие в требовании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не повлекло нарушение прав налогоплательщика и не препятствовало налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени с учетом указания в требовании недоимки, на которую начислены пени. Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для признания требования недействительным, если оспариваемое требование соответствует действительной обязанности по уплате задолженности и пени

Первый заместитель прокурора Республики Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 16.03.2010 № 66013602724669), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Монгуш С.С. (его представитель) в судебное заседание не явился. Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное по известному суду апелляционной инстанции месту нахождения предпринимателя, возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи уведомил суд. Иными адресами суд апелляционной инстанции не располагает. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва и индивидуального предпринимателя Монгуш С.С. (их представителей).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя Монгуш С.С. направлено требование № 14182 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 25.08.2009, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 14.09.2009 уплатить, в том числе: пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности со сроком уплаты 25.08.2009 в сумме 249 рублей 30 копеек.

Считая, незаконным выставление указанного требования в части уплаты пени в сумме        249 рублей 30 копеек, полагая, что требование в оспариваемой части составлено с нарушением положений статьи 69 Кодекса, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным. В силу абзаца 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 45, статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога или пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или пени.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из системного анализа налогового законодательства следует, что обязанность по уплате налога формируется либо на основании добровольного волеизъявления налогоплательщика в форме представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) либо в рамках контрольных мероприятий при вынесении решения в порядке, определенном статьей 101 Налогового