Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А33-18030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручениями от 15.08.2005   № 291 на сумму 200 000 рублей, от 27.09.2005 № 333 на сумму 150 000 рублей, от 27.10.2005                 № 395 на сумму 200 000 рублей, от 31.01.2006 № 33 на сумму 111 059 рублей 48 копеек (том 2 л.д. 1-18).

В подтверждение факта осуществления операций с ООО «СК Подрядчик» заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлен договор подряда от 16.11.2005 № 83 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции, 7 (строительный № 13), счет-фактура от 28.02.2006 № 4 на сумму 2 271 562 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2006, акт от 20.02.2006 о приемке выполненных работ за февраль 2006 года на сумму 2 271 562 рублей, платежные поручения от 25.01.26 № 15 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.01.2006 № 16 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.04.2006 № 109 на сумму 175 000 рублей (том 3 л.д. 58-68).

Документы от имени ООО «СК Подрядчик» подписаны руководителем - Горенковой Н.Н. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Горенкова Н.Н. является учредителем и директором общества «СК Подрядчик» (том 4 л.д. 65-70)

Налоговым органом в ходе проверки в отношении обществ «ГрантМет» (ИНН 2466127743) и «СК Подрядчик» (ИНН 2466130626) были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны обществ и невозможности осуществления ими заявленных ЗАО «Красстройсервис» хозяйственных операций:

- последняя отчетность представлена обществом «ГрантМет» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость – за февраль 2006 года. Сведения об имуществе, основных и транспортных средствах у обществ «ГрантМет» отсутствуют (том 2 л.д. 56-75). Обществом «СК Подрядчик» последняя отчетность по налогу на прибыль, по налогу на имущество и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлена за 1 квартал 2006 года, отчетность по налогу на добавленную стоимость – за июль 2006 года. Сведения об имуществе, основных и транспортных средствах у обществ «СК Подрядчик»  также отсутствует; (том 3 л.д. 99-136). Контрольно-кассовая техника обществами не регистрировалась (том 4 л.д. 92, 94). Численность работников обществ в соответствии с представленной ими отчетностью составляла 1 человек;

- в ходе проведенных налоговым органом осмотров адресов мест регистрации обществ «ГрантМет» (г. Красноярск, пр. Мира, 10, офис 615) и «СК Подрядчик» (г. Красноярск, пр. Мира, 30, офис 302) установлено, что общества по указанным адресам не находятся, договоры аренды с ними не заключались (том 2 л.д. 46-48, том 3 л.д.88).

Согласно пункту 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании данной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства».

Пунктом 2 названного положения предусмотрено, что лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу.

Согласно представленному в материалы дела письму Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» от 16.03.2009 исх. № 434-01-11 по данным реестра лицензий Минрегиона России обществу «СК Подрядчик» лицензия не выдавались (том 3 л.д.90).

Допрошенные в качестве свидетелей Байкалова А.В. (протокол допроса от 15.04.2009) и Горенкова Н.Н. (протокол допроса от 08.05.2009) пояснили, что зарегистрировали общества «ГрантМет» и «СК Подрядчик» - соответственно за вознаграждение, фактически участия в деятельности обществ не принимали, доверенностей не выдавали, взаимоотношений с обществом «Красстройсервис» не имели (том 2 л.д.49-53, том 3 л.д. 78-84).

Налоговым органом на основании представленных выписок с расчетных счетов обществ «ГрантМет» и «СК Подрядчик», открытых в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и АКБ «Енисей» - соответственно, проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и его контрагентов. Так налоговым органом установлено, что основная масса поступивших денежных средств в течение одного двух дней перечислялась контрагентами в адрес физических лиц, либо на приобретение векселей для дальнейшего обналичивания.

Доводы заявителя о том, что допрошенные в качестве свидетелей Байкалова А.В. и Горенкова Н.Н. подписывали чистые листы бумаги, носят предположительный характер. При этом ООО «ГрантМет» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2005, а                         ООО «СК Подрядчик» 25.07.2005, что не соответствует периодам совершения хозяйственных операций.

Кроме того, Обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих доставку товаров от ООО «ГрантМет».

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» перевозка груза между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком оформляется товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

В случае если доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась собственными силами, то в соответствии с названным постановлением Госкомстата РФ в зависимости от типа транспорта и условий доставки оформляется путевой лист по одной из предусмотренных форм.

Указанные документы Общество в материалы дела не представлены.

Заявитель указывает, что, поскольку общество не учитывала затраты по доставке товара, в расходах по налогу на прибыль, наличие товарно–транспортных накладных не является обязательным, при наличии товарных накладных по форме ТОРГ 12. Перевозка товарно-материальных ценностей была организована экспедитором Домбинским И.А., которым были утеряны квитанции об оплате услуг грузового такси.

Доводы заявителя подлежат отклонению, так как обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает в силу выше приведенных норм права, вне зависимости от принятия в расходы по налогу на прибыль произведенных затрат. Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что экспедитору Домбинскому И.А. выдались денежные средства для организации перевозок силами сторонних организаций.

Ссылка общества на отсутствие государственной регистрации Минюстом России Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 не влияет на выводы суда.

Названный нормативный акт Госкомстата Российской Федерации не относится к нормативным правовым актам, указанным в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, и не подлежит  имущества, материальных и трудовых ресурсов

Таким образом, налоговый орган доказал, что представленные Обществом документы в подтверждении понесенных расходов подписаны неустановленными лицами, общества «ГрантМет» и «СК Подрядчик» фактически не осуществляли хозяйственные операции с                    ЗАО «Красстройсервис», и не имели возможность для их осуществления, поскольку не обладали необходимым ресурсами (транспортом, сотрудниками, лицензией).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Допрошенный в качестве свидетеля Гришко В.Н., являвшийся директором Общества в спорный период, пояснил, что лично с руководителями обществ «ГрантМет» и «СК Подрядчик» он не встречался и не знаком, представителей указанных организаций не знает, либо не помнит. Договоры на подпись и документы от контрагентов представлялись в офис                                            ЗАО «Красстройсервис» уже с подписью руководителей обществ (том 4 л.д. 102-107).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, вступая в договорные отношения с названными контрагентами, не проявило должную осторожность и осмотрительность. Заявитель не удостоверился в наличии полномочий у лиц, подписавших договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты, и не проверил полномочия лиц, передавших ему договоры, счета-фактуры, товарные накладные путем проверки документов, удостоверяющих их личность.

Доводы Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии учредительных и иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в  обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрррагента необходимых ресурсов.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с конкретными контрагентами фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах  налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на спорную сумму расходов, тем самым  получив необоснованную налоговую выгоду. Значит, налоговый орган правомерно доначислил Обществу                                       703 829 рублей 20 копеек налога на прибыль, 166 901 рубль 81 копейка пеней за нарушение сроков уплаты налога в порядке статьи 75 Кодекса, и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 70 382 рубля 92 копейки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года А33-18030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова