Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А33-18030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2010 года

Дело №

А33-18030/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Усенко Е.В., представитель по доверенности от 18.11.2009; Гусевой И.А., представителя по доверенности от 19.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красстройсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2010 года по делу № А33-18030/2009,

принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красстройсервис» (далее – заявитель, Общество,                   ЗАО «Красстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2009 № 11-48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Красстройсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество не должно нести ответственность за недобросовестные действия других лиц, заявитель выполнил все необходимые условия для включения произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомление № 712635, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 23.03.2009 № 159 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Красстройсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 28.02.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.06.2009 № 11-40, в котором отражены обстоятельства неполной уплаты налога на прибыль вследствие необоснованного занижения налоговой базы по хозяйственным операциям с обществами «ГрантМет», «СК Подрядчик»,  что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 703 829 рублей.

Уведомлением от 24.06.2009 № 11-07/96, полученным директором Общества 26.06.2009, заявитель был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 21.07.2009.

07.07.2009 Обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

21.07.2009 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений Общества при участии представителя Общества – Креймер Н.Г., налоговым органом принято решение от № 11-48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению от 21.07.2009 № 11-48 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 70 382 рубля 92 копейки. Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 703 829 рублей 20 копеек и пени в сумме 166 901 рубль 81 копейка.

В порядке статьи 138 Кодекса заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.10.2009 № 12-0779 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.07.2009 № 11-48, ЗАО «Красстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюден. Права Общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), были обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ЗАО «Красстройсервис»  соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

В спорных периодах в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса Общество являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено право налогоплательщиков при исчислении налога на прибыль уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты, направленные на получение прибыли при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 313 Кодекса следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным кодексом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами «ГрантМет» и «СК Подрядчик».

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами «ГрантМет» и «СК Подрядчик».

Реализация товара ООО «ГрантМет» в адрес заявителя осуществлялась на основании товарных накладных от 25.07.2005 № 1200, от 08.08.2005 № 157, от 25.08.2005 № 1201, от 20.09.2005 № 1320, от 22.09.2005 №1329, от 06.10.2005 № 1341, от 14.11.2005 № 1372, от 21.11.2005 № 1379, а также счетов-фактур от 25.07.2005 № 1200, от 08.08.2005 № 157, от 25.08.2005 № 1201, от 20.09.2005 № 1320, от 22.09.2005 №1329, от 06.10.2005 № 1341, от 14.11.2005 № 1372, от 21.11.2005 № 1379 на общую сумму 661 059 рублей 48 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (том 2 л.д. 1-18).

Указанные документы от имени общества «ГрантМет» в качестве руководителя и главного бухгалтера подписаны Байкаловой А.В. Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2009 подтверждается, что учредителем и  директором общества «ГрантМет» является Байкалова А.В. (том 2 л.д. 54-57).

Расчеты за поставленный товар осуществлялись платежными