Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

транспорта (Росавиация) разъяснило, что информация о приостановлении действия сертификата эксплуатанта № 172 ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» доводилось до сведения третьих лиц посредством АФТН сообщений Росавиаций от 15.09.2008 № 150639 и от 30.09.2008 № 300741, а также посредством публикации на сайте Росавиации в разделе «Новости» от 30.09.2008. Окончательное решение о приостановлении действия сертификата эксплуатанта № 172 с 00 часов 00 минут 01 ноября 2008 г. было введено Распоряжением Росавиации от 23.10.2008 № ГК-174-р, о чем в указанные адреса было направлено АФТН сообщение от 24.10.2008 № 240701.

Полагая, что заявление о зачете взаимных требования от 10.12.2008, заключенное между ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и ОАО «Аэропорт Красноярск» после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» банкротом, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Аэропорт Красноярск» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания он указывает пункт 1 статьи 63, пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено  пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего:

- сделка по зачету взаимных требований осуществлена после принятия арбитражным судом о признании должника банкротом, а в соответствии с Законом о банкротстве все требования по денежным обязательствам могут быть заявлены исключительно в рамках дела о банкротстве;

-оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Аэропорт Красноярск»;

- ОАО «Аэропорт Красноярск» знало в момент проведения оспариваемого зачета о неплатежеспособности ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», поскольку материалами дела (письма Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 22.09.2009                     № 20.14-1422 и от 28.09.2009 № В.41.20-2406) подтверждается, что информация о приостановлении действия сертификата эксплуатанта № 172 ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» доводилась Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) до сведения третьих лиц посредством АФТН сообщений Росавиации от 15.09.2008 № 150639 и от 30.09.2008 № 300741, а также была опубликована на сайте Росавиации в разделе «Новости» от 30.09.2008; окончательное решение о приостановления действия сертификата эксплуатанта № 172 с 00 часов 00 минут 1 ноября 2008 г. было введено распоряжением Росавиации от 23.10.2008             № ГК-174-р, о чем в вышеуказанные адреса было направлено АФТН сообщение от 24.10.2008                № 240701.

Вывод суда, об удовлетворении иска является преждевременным. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований должника на основании следующего.

Истец основывает свои требования на пункте 1 статьи 63 и пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального Закона.

Поскольку оспариваемая сделка о зачете совершена 10.12.2008, следовательно, при разрешении настоящего спора подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

10.12.2008 ОАО «Аэропорт Красноярск» направлено ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому после проведения зачета взаимных однородных требований, перечисленных в Приложениях №/№ 1 и 2 к заявлению, задолженность в сумме                4 054 512 рублей 51 копейки считается погашенной.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязательств.

Под сделками, которые могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Оспариваемая сделка совершена 10.12.2008, то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случаях, установленных Законом.

Оспариваемая сделка совершена до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в связи с чем предусмотренное статьей 63 Закона о банкротстве ограничение о недопустимости прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, не может распространяться на данную сделку.

При этом суд апелляционной инстанции  находит неправомерным вывод суда о недопустимости зачета после возбуждения в отношении должника (истица) дела о банкротстве, но до введения в отношении него процедуры банкротства, основанный на разъяснениях, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, связанных с порядком погашения должником задолженности перед третьими лицами при возбуждении дела о банкротстве по правилам Федерального закона от 28.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время, как действующее на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении истца законодательство о банкротстве такого ограничения не содержит.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем ОАО «Аэропорт Красноярск» не могло знать о том, что должник (ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Направленная заинтересованным лицам информация о приостановлении действия сертификата эксплуатанта № 172 ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на основании распоряжением Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 23.10.2008               № ГК-174-р посредством направления АФТН сообщений и публикаций на официальном сайте Росавиации в сети Интернет не содержит официальных сведений о неплатежеспособности ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии». В данных сообщениях и публикациях не указаны причины приостановления действия сертификата эксплуатанта № 172 ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», следовательно, отсутствуют основания полагать, что такая информация и публикации являются достоверным источником сведений о неплатежеспособности ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» для ее контрагентов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ОАО «Аэропорт Красноярск» сведений о неплатежеспособности ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Принятие 22.08.2008 арбитражным судом заявления ОАО «Ильюшин Финанс Ко» о признании ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» банкротом и рассмотрение обоснованности предъявленного требования кредитора, само по себе не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и введении в отношении него в дальнейшем процедуры конкурсного производства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами оспариваемой сделкой зачета от 10.12.2008, в связи с чем заявление о зачете от 10.12.2008 не может быть признано недействительным.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду первой инстанции в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права при неполно выясненных по делу обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил по платежному поручению от 02.03.2010 № 21 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на                 ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (пункт 4 Постановления