Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А33-20089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйства администрации города Красноярска от имени муниципального образования «город Красноярск», решение о капитальном ремонте объекта принято органом местного самоуправления, Департамент является органом местного самоуправления, выполняемые работы являются муниципальной нуждой, судом исследованы. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Департамента обязанности, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для застройщика (необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также разрешения на строительство).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований градостроительного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя о том, что Департамент был вынужден приступить к выполнению работ без разрешения на строительство, поскольку по условиям муниципального контракта дата начала выполнения работ определяется моментом заключения контракта, не свидетельствует об отсутствии вины Департамента.

Отсутствие вины предполагает своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, то есть, объективную невозможность получения разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации до начала капитального ремонта, то есть до момента заключения муниципального контракта. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия им каких-либо мер, которые в силу бездействия со стороны третьих лиц или иных не зависящих от заявителя обстоятельств, не были реализованы.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует возможность получения разрешения на строительство ввиду отсутствия кадастрового плана и правоустанавливающих документов на земельный участок правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают вины заявителя в осуществлении действий (бездействия), образующих объективную сторону совершенного правонарушения – осуществление капитального ремонта объекта капитального строительства без разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации.

Представленные заявителем в материалы дела письма от 25.10.2007, 25.04.2008, 14.01.2009, адресованные Департаменту муниципального и земельных отношений администрации г. Красноярска не свидетельствуют о выполнении Департаментом всех зависящих от него мер по соблюдении требований градостроительного законодательства, поскольку изложенные в них обстоятельствах не соответствуют установленным судом апелляционным инстанции обстоятельствам по делу, в том числе в отношении периода и места проведения работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, аукцион на заключение муниципального контракта проведен Департаментом в отсутствие правоустанавливающих документов, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающие принятие им необходимых мер по получению указанных документов до проведения аукциона.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Департамента является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2009 года по делу                        № А33-20089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова