Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации истец признается налоговым агентом в случае реализации им муниципального имущества, которое составляет казну соот­ветствующего муниципального образования.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что он в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены объекта приватизации ответчику, исчислив из цены объекта в размере 940 000 рублей налог на добавленную стоимость расчетным методом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод истца основан на том, что цена в договоре купли-продажи включает налог на добавленную стоимость, что следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому нало­говая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с уче­том налога.

Ответчик считает, что договорная цена в размере 940 000 рублей не включает налог на добавленную стоимость, поскольку определена на основании отчета об оценке, в котором рыночная цена объекта указан без учета налога.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачи­вается по цене, установленной соглашением сторон.

Гражданское законодательство не регламентирует порядок определения договорной цены в части налоговых обязательств сторон.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит положений, касающихся порядка уплаты налога на добавленную стоимость в случае, когда в договоре его сумма отдельно не выделена.

Гражданское законодательство не содержит ограничений по установлению цены между сторонами договора. Исходя из этого в договоре возможны различные варианты отражения условия о налоге на добавленную стоимость: цена, включающая в себя налог; цена без налога со ссылкой в договоре на данное обстоятельство; цена без оговорки об отсутствии или наличии в ней на­лога.

В случае установления в договоре купли-продажи цены без оговорки об отсутствии либо наличии в ней налога у налогового агента появляется риск связанных с этим последующих разногласий с продавцом относительно оценки надле­жащего исполнения обязательства по оплате цены, если налоговым агентом налог на добавленную стоимость определен расчетным путем, а продавец считает что цена не включает указанный налог.

В целях установления правомерности требований истца, следует дать толкование условий договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора су­дом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопос­тавления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом прини­маются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие дого­вору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что цена до­говора составляет 953 679 рублей 10 копеек, в том числе рыночная стоимость объекта составляет 940 000 рублей, расходы по приватизации составляют 13 679 рублей 10 копеек.

Из буквального содержания пункта 2.1 договора не следует, что цена в размере 940 000 рублей включает налог на добавленную стоимость.

Путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом также не пред­ставляется возможным установить буквальное значение данного условия договора. Ссылок на абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации договор не содержит.

При выяснении обстоятельств, предшествующих заключению договора и воли сторон суд установил, что рыночная цена в размере 940 000 рублей определена продавцом имущества на основании Отчета № 60/07/09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения рас­положенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51, пом. 25 по состоянию на 15.07.2009.

Из представленного в материалы дела отчета № 60/07/09 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения рас­положенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51, пом. 25 по состоянию на 15.07.2009» следует, что результаты анализа, имеющаяся в распоряжении информация, позволяют сделать вывод о том. что рыночная стоимость оцениваемого объекта с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, без налога на добавленную стоимость, на дату оценки округленно составляет 940 000 рублей. Невключение в состав рыночной цены налога на добавленную стоимость является частью выбранной оценщиком методики, из отчета следует, что при использовании доходного, сравнительного подходов рыночная стоимость определя­лась без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуе­мого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдель­ные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предприни­мательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собст­венности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по це­не, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, ус­тановленном Федеральным законом от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на вели­чине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интере­сах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типич­ной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуж­дения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденные приказом Минэконом­развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оцен­ки участниками совершенной или планируемой сделки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, который предусмотрен настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, цена объекта приватизации определена ответчиком в соответствии с положениями закона, на основании отчета независимого оценщика, который содержит условие о том, что цена объекта аренды определена без уче­та налога на добавленную стоимость.

В материалы дела не представлены доказательства того, что величина рыночной стоимости объекта оценки без налога на добавленную стоимость является недостоверной, не соответствующей сложившимся на рынке ЗАТО г. Железногорск ценам в условиях конкуренции, отчет № 60/07/09 не оспо­рен, не признан недостоверным. Кроме того, оспаривание неправомерности указания оценщиком рыночной цены без налога на добавленную стоимость возможно до момента заключения договора в целях избежания правовой неопределенности при разрешении данного вопроса в договоре купли-продажи.

Во вводной части договора купли-продажи от 10.09.2009 № 266 указано, что стороны при заключении данного договора руководствуются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Админи­страции ЗАТО г. Железногорск от 31.07.2009 № 1278п «Об условиях приватизации нежилого помещения № 25, расположенного по ул. Школьная, д. 51».

К представленному в материалы дела постановлению Админи­страции ЗАТО г. Железногорск от 31.07.2009 № 1278п прилагается план приватизации муниципального имущества – нежилого помещения № 25, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51, утвержденный указанным постановлением. План приватизации муниципального имущества содержит ссылку на акт, согласно которому оценка рыночной стоимости произведена независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Романченко Е.В. (отчет № 60/07/09). Данное постановление и приложения к нему были опубликованы в газете «Город и горожане» № 69 от 03.09.2009.

До заключения договора купли-продажи № 266 истец имел возможность озна­комиться с данными документами, а также с отчетом оценщика, на основании которых со­ставлен план приватизации и акт оценки для исключения разногласий в понимании сторона­ми условия договора о цене объекта продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно и во взаимной связи учитывая содержание документов, предшествующих за­ключению договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена в договоре купли-продажи указана без учета налога на добавленную стоимость, следовательно, истец обязан перечислить ответчику в бюджет города сумму равную 940 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 149 от 09.10.2009, № 150 от 09.10.2009, № 1 от 11.01.2010 истец перечислил ответчику  810 289 рублей 27 копеек.

143 390 рублей налога на добавленную стоимость, удержанного со стоимости объекта приватизации истец платежным поручением № 151 от 09.10.2009 перечислил в федеральный бюджет.

В ходе судебного разбирательства сторонами не достигнуто согласие о внесении изменений в условия договора купли-продажи по цене договора, касательно включения либо невключения в цену объекта, указанную в размере 940 000 рублей, налога на добавленную стоимость.

Поскольку, согласно приведенным нормам права прекращение ипотеки возможно при условии исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, а  доказательства перечисления стоимости объекта купли-продажи в полном объеме истцом не представлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для принятия решения о прекра­щении ипотеки, следовательно,  исковые требования о прекращении ипотеки нежилого помещения № 25, кадастровый номер 24:58:0000000:0:169/2, общей площадью 65,1 кв.м. расположенного по адресу Россия, Крас­ноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом второй инстанции необоснованными и  отклоняются, исходя из установленных по делу обстоятельств, в решении суда первой инстанции не содержится выводов относительно возможности изменения цены объекта в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара, при вынесении обжалуемого решения учтены положения договора от 10.09.2009 № 266.

Довод заявителя о том, что из содержания переписки сторон не следует, что сумма 940 000 рублей не включает налог на добавленную стоимость противоречит материалам дела, поскольку согласно претензии от 16.11.2009 № 01-19/2788, направленной ответчиком истцу, по состоянию на 13.11.2009 оплата по договору произведена в сумме 810 289 рублей 10 копеек, оставшаяся сумма рыночной стоимости объекта, по уплате которой предоставляется рассрочка платежа, составляет 143 390 рублей. Письмом от 23.11.2009 № 468 истцом ответчику подтверждено, что 143 390 рублей перечислены истцом не на счет ответчика, а в федеральный бюджет. 

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы налогового законодательства об уплате налога на добавленную стоимость, согласно которым сумма НДС в размере 143 390 рублей, удержанная истцом как налоговым агентом и перечисленная в федеральный бюджет – по своей правовой сути является суммой дохода полученного ответчиком от продажи имущества по договору № 266 и данный доход ответчик обязан отразить в бухгалтерской отчетности. Довод отклоняется в связи с отсутствием юридической значимости установления данного факта при рассмотрении настоящего дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости № 60/07/09, поскольку в представленных в материалы дела Постановлении Администрации г. Железногорска от 31.07.2009 № 1278п, договоре № 266 нет ссылок на данный документ, отчет не содержит ссылок на его отношение к договору № 266. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку представленные в материалы дела документы взаимосвязаны, оценены судом первой инстанции полно и всесторонне на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие указанных заявителем ссылок не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного