Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности»: Гунина А.В. – представителя по доверенности от 06.11.2009 № 30, Щукина И.В. – представителя по доверенности от 06.11.2009 № 29,

от ответчика - Администрации ЗАТО Железногорск: Луневой Е.А. - представителя по доверенности от 05.03.2010 № 01-29/131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля  2010 года по делу № А33-20016/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» обратилось в ар­битражный суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск со следующими требова­ниями:

-   о прекращении ипотеки нежилого помещения № 25, кадастровый номер 24:58:0000000:0:169/2, общей площадью 65,1 кв.м. расположенного по адресу Россия, Крас­ноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51 (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-   признать погашенной регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, совершенную на основании договора № 266 от 10.09.2009 в отношении нежилого помещения № 25, кадастровый номер 24:58:0000000:0:169/2, общей площадью 65,1 кв.м. расположенного по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в каче­стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 прекращено производство по делу в части признания погашен­ной регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недви­жимое имущество, совершенную на основании договора № 266 от 10.09.2009 в отношении нежилого помещения № 25, кадастровый номер 24:58:0000000:0:169/2, общей площадью 65,1 кв.м. расположенного по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.РРhhhkmekltjgkle

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- договором № 266 установлена твердая рыночная цена на объект пунктом 1 Постановления Администрации г. Железногорска от 31.07.2009 № 1278п не предусмотрена возможность изменения цены объекта в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара;

- судом первой инстанции не учтены положения пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 3.3, 4.1.4, 4.8.1, 8.1 договора от 10.09.2009 № 266;

- судом первой инстанции не приняты во внимание нормы налогового законодательства об уплате налога на добавленную стоимость, согласно которым сумма НДС в размере 143 390 рублей, удержанная истцом как налоговым агентом и перечисленная в федеральный бюджет – по своей правовой сути является суммой дохода полученного ответчиком от продажи имущества по договору № 266 и данный доход ответчик обязан отразить в бухгалтерской отчетности;

- из содержания переписки сторон не следует, что сумма 940 000 рублей не включает налог на добавленную стоимость;

- суд первой инстанции неправомерно ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости № 60/07/09, поскольку в представленных в материалы дела Постановлении Администрации г. Железногорска от 31.07.2009 № 1278п, договоре № 266 нет ссылок на данный документ, отчет не содержит ссылок на его отношение к договору № 266;

- толкование судом первой инстанции понятия «рыночная цена» противоречит положениям 161, 164 Налогового кодекса Российской Федерации и другим правовым актам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с решением суда первой инстанции, по мнению ответчика, рыночная стоимость объекта по договору № 266 определена на основании отчета № 60/07/09, данный отчет является надлежащим доказательством по настоящему делу,  рыночная стоимость, указанная в договоре, не включает налог на добавленную стоимость, поскольку покупатель-залогодатель не исполнил в полном объеме обеспеченные залогом обязательства, ипотека не может быть признана прекращенной.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании заявления арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» от 01.06.2009, ад­министрацией ЗАТО г. Железногорск принято постановление № 1278п от 31.07.2009 «Об условиях приватизации нежилого помещения № 25, расположенного по адресу ул. Школь­ная, д. 51», которым решено в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществить приватизацию муни­ципального имущества - нежилого помещения № 25 по адресу г. Железногорск, ул. Школь­ная, д. 51 путем реализации преимущественного права арендатора; нормативная цена - 940 000 рублей, цена объекта - 953 679 рублей 10 копеек, условия оплаты - рассрочка на пять лет долями с начис­лением процентов, согласно действующему законодательству. Утвержден прилагаемый план приватизации.

Согласно плану приватизации рыночная стоимость объекта 940 000 рублей, расходы по приватизации 13 679 рублей 10 копеек, итого - 953 679 рублей 10 копеек. В плане приватизации отражено, что к нему прилагается акт оценки на 1 листе. В акте оценки содержится информация о том, что оценка произведена независимым оценщиком Романченко Е.В.

Вышеуказанные постановление и план приватизации с актом оценки опубликованы в га­зете «Город и горожане» № 69 от 03.309.2009.

Между Администрацией ЗАТО город Железногорск (продавец) и ООО «Системы безопасности» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 266 от 10.09.2009, по условиям которого ответчиком истцу продано нежилое помещение № 25 площадью 65,10 кв.м. по адресу г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51 (раздел 1 договора).

Цена договора (объекта) составляет 953 679 рублей 10 копеек, в том числе рыночная стоимость объекта - 940 000 рублей, расходы по приватизации 13 679 рублей 10 копеек (оценка рыночной стоимости объекта 5 000 рублей и техническая инвентаризация 8 769 рублей 10 копеек) (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора установлен порядок оплаты - в рассрочку на 5 лет путем перечисления получателю - Управление Федерального казначейства по Красноярско­му краю (КУМИ  ЗАТО г. Железногорск)

Право собственности истца на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, согласно свидетельству о регистрации права 30.09.2009 в отношении приобретенного помещения за­регистрирована ипотека в силу закона.

Платежным поручением № 149 от 09.10.2009 истец перечислил ответчику 13 679 рублей 10 копеек по договору № 266 от 10.09.2009 в возмещение расходов по приватизации.

Платежным поручением № 150 от 09.10.2009 истец перечислил ответчику 796 610 рублей в оплату по договору № 266 от 10.09.2009.

Платежным поручением № 1 от 11.01.2010 истец перечислил ответчику 0 рублей 17 копеек в оплату по договору № 266 от 10.09.2009.

Платежным поручением № 151 от 09.10.2009 истец перечислил в федеральный бюджет 143 390 рублей налога на добавленную стоимость, удержанного со стоимости объекта приватизации.

Истцом выставлена от своего имени за продавца счет-фактура от 09.10.2009 № 1 в связи с исполнением обязанностей налогового агента, согласно которой стоимость имущества указана в размере 940 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере  143 389 рублей 83 копейки.

Письмом № 423 от 15.10.2009 истец обратился к ответчику с просьбой снять в регистрационной службе обременение в виде ипотеки с приобретенного нежилого помещения, ссылаясь на полную оплату выкупной це­ны. Письмо ответчиком получено 14.10.2009.

Письмом № 01-19/2700 от 02.11.2009 ответчик отказал в снятии обременения в виде ипотеки, ссылаясь на неполную оплату цены объекта.

Письмом № 454 от 10.11.2009 истец просил ответчика направить своего представителя в Железногорский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на 12.11.2009 в 11 час. 25 мин. для осуществления регистрационных действий по государственной регистрации прекращения (снятия) обременения в виде ипоте­ки, наложенной по договору № 266 от 10.09.2009.

Ссылаясь на оплату  ответчику в полном объеме стоимости объекта приватизации по договору купли-продажи муниципального имущества, исчислив расчетным методом из рыночной цены договора налог на добавленную стоимость согласно правил пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент, а также на то, что  Администра­ция ЗАТО г. Железногорск необоснованно отказывает в подаче совместно с истцом заявле­ния в регистрационную службу о прекращении ипотеки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не признан, со ссылкой на указанную в договоре рыночную стоимость, не включающую налог на добавленную стоимость, рыночная стоимость объекта продажи определена на основании отчета № 60/07/09 «Об оценке рыночной стоимости не­жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железно­горск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51, пом. 25 по состоянию на 15.07.2009»; указанная в отчете рыночная стоимость не включает налог на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в ар­битражный суд с требова­нием о прекращении ипотеки нежилого помещения № 25, кадастровый номер 24:58:0000000:0:169/2, общей площадью 65,1 кв.м. расположенного по адресу Россия, Крас­ноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 51.

Согласно статье 11 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипоте­ки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, со­вместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновремен­ным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной реги­страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца заклад­ной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одно­временным представлением закладной, содержащего отметку владельца закладной об испол­нении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбит­ражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Следовательно, в случае вынесения арбитражным судом решения о прекращении ипо­теки погашение регистрационной записи об ипотеке возможно при обращении заявителя в регистрационную службу с решением суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании положений статей 24, 143, 161, 168 Налогового