Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А33-10451/2009. Изменить решение

в аренду в 2005 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неоснованные на нормах материального права, так как, порядок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости урегулирован нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – торгового центра «БУМ» у общества в 2005 году отсутствовали правовые основания  для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат по проведению реконструкции и амортизационных отчислений в отношении здания торгового центра.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерном  отнесении ООО «Визит-М» в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году сумм  амортизационных  отчислений по торговому центру «БУМ» и расходов, связанных с реконструкцией здания торгового центра, что привело к доначислению налога на прибыль по указанным эпизодам за 2005, 2007 годы согласно поэпизодному расчету оспариваемых сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление обществу налога на прибыль по эпизоду  приобретения объекта основного средства - охранной системы, исходя из следующего.

Согласно представленных в материалы дела товарной накладной от 07.07.2005 № 68, счету-фактуре от 07.07.2005 № 0000049 обществом приобретена охранная система по цене 44 323 рублей без  учета НДС.

Указанная охранная система по акту приемки-передачи основных средств от 31.08.2005 объект «Охранная система» введена в эксплуатацию 31.08.2005, составлена инвентарная карточка от 31.08.2005 от 1782, в которой определен срок полезного использования 60 месяцев.

Таким образом, приобретенная охранная система в понимании статей 256, 257 Кодекса является самостоятельным основным средством, а значит, общество при исчислении прибыли вправе отнести к расходам затраты на приобретение с момента ввода оборудования в эксплуатацию, то есть в 2005 году.

Следовательно, налоговый орган необоснованно вынес решение о взыскании налога на прибыль в сумме 1652 рубля 37 копеек (с учетом подлежащей зачету налоговым органом в порядке статьи 78 Кодекса имеющейся переплаты по налогу на дату вынесения решения согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом), а также пени за неуплату налога на прибыль в сумме 61 рубль 80 копеек.

Суд апелляционной считает необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет.

Как следует из оспариваемого решения, заявления налогоплательщик оспаривает взыскание штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4047 рублей.

Из представленной налоговым органом справки о состоянии расчета с бюджетом следует, что у общества на соответствующую дату имелась сумма излишне уплаченного налога на прибыль в размере 110 435 рублей, в том числе 32 330 рублей федеральный бюджет, 78 105 рублей бюджет субъекта, что превышает сумму доначисленного налога за  2005 года

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Суд полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил к уплате НДС в оспариваемых суммах по следующим основаниям.

Установленные налоговым органом обстоятельства ввода в эксплуатацию здания торгового цента «БУМ» в 2006 году, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Первостроителей, 53, явились основанием для вывода налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС в 2005 году в отношении приобретенных товарно-материальных ценностей для реконструкции здания.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (в редакции до 01.10.2006) при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на  то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является фактическая оплата с учетом НДС товара поставщику (до 01.01.2006), принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Положениями пункта 5 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действовавшей в проверяемый период, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основанных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с момента ввода в эксплуатацию и подачи документов на регистрацию прав на объект недвижимости).

Таким образом, поскольку здание торгового центра «БУМ» было введено в эксплуатацию и  право собственности на него зарегистрировано в 2006 году, налоговый орган пришел к обоснованному  выводу о том, что общество было  не вправе  в 2005 году  предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере   187 727 рублей, уплаченную поставщикам товаров, использованных при проведении  реконструкции здания торгового центра «БУМ».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, основанием, для указанных выводов налогового органа явились исключительно установленные обстоятельства предъявление сумм налога к вычету не в периоде ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, иных обстоятельств неправомерного предъявления к возмещению НДС из бюджета за январь, март, апрель, август, сентябрь 2005 года, заявленный в налоговых декларациях за январь, март, апрель, август, сентябрь 2005 года налоговым органом не было установлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьей 44, 89 Кодекса, предложение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки уплатить сумму НДС, заявленную в более раннем периоде, чем того требует законодательство, при отсутствии иных оснований для отказа в ее подтверждение, является неправомерным.

Кроме того, налоговый орган не оспорил вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 45, 173  Кодекса у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате НДС за 2005 год в сумме 161 197 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным доначисление обществу НДС в сумме 7 978 рублей, уплаченного обществом при приобретении охранной системы для торгового центра «БУМ».

Согласно оспариваемому решению налоговый орган на основании выше изложенных обстоятельств и правового регулирования посчитал, что право на предъявление суммы налога к вычету, уплаченного обществом при приобретении охранной системы, возникает не ранее даты сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства, к которому она относится.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приобретенное обществом оборудование не является частью торгового центра «БУМ», представляет собой самостоятельный объект основного средства, введенный в эксплуатацию и принятый к учету в 2005 году. Следовательно, обществом были выполнены все предусмотренные Кодексом условия для подтверждения права на вычет по НДС в сумме 7 978 рублей в 2005 году.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа от 30.12.2008 № 34 в части взыскания с ООО «Визит-М» 195 705 рублей НДС, 19 182 рублей 22 копейки пеней за нарушение сроков уплаты налога, с учетом обоснованности начисления пени в сумме 343 рубля 96 копеек за период с 21.03.2005 по 28.02.2006, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Визит-М» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года по делу                           № А33-10451/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 № 34, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» 195 705 рублей налога на добавленную стоимость, 19 182 рублей 22 копейки пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, 1 652 рубля 37 копейки налога на прибыль организаций, 61 рубль 08 копеек пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, 4 047 рублей налоговых санкций.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н. М. Демидова

Н.Н. Белан