Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А33-10451/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2010 года

Дело №

А33-10451/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Визит-М»): Ташина Д.Н., представителя по доверенности от 27.03.2009; Мацкевич Н.Н., представителя по доверенности от 28.02.2008; Пузиковой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 01/10;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края): Козловой Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2010 №02-01/0036,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                           «Визит-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2009 года по делу № А33-10451/2009,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» (далее – заявитель, общество, ООО «Визит-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 № 34 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- затраты общества на горюче- смазочные материалы подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами, которые содержат все необходимые реквизиты, а также иными документами, позволяющими соотнести затраты с предпринимательской деятельностью общества; налоговый орган не доказал неотносимость произведенных затрат к предпринимательской деятельности;

- обществом был проведен капитальный ремонт, а не реконструкция здания столовой, объект недвижимости в качестве основного средства был поставлен на учет и эксплуатировался, начиная с 2003 года;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении приобретенной охранной системы, так как она является самостоятельным основным средством и принятие сумм налога к вычету не должно зависеть от даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 14.07.2008 №75 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Визит-М» по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налогов.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2008 № 35, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль за 2005, 2007 годы, налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате  следующих нарушений:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в 2005, 2006 годах в результате неправомерного принятия к расходам затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в отсутствие доказательств, подтверждающих относимость расходов к предпринимательской деятельности общества;

- занижение налоговой  базы по налогу на прибыль в 2005, 2007 годах в связи с  неправомерным включением в расходы затрат на реконструкцию торгового центра «БУМ» и амортизационных отчислений;

- неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношение затрат на приобретение товарно-материальных ценностей для реконструкции торгового центра «БУМ» и охранной системы к нему.

30.12.2008 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от №34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2008 №34, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 10.04.2009 №12-0240 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2008 №34  в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Инспекцией обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2008 №34, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Визит-М» соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в спорных периодах (2005, 2006, 2007 годах) общество в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из статьи 313 Кодекса следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным кодексом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отражение обществом в составе расходов по налогу на прибыль произведенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в 2005, 2006 годах. В приложениях к налоговым декларациям по налогу на прибыль № 4 «Распределение общехозяйственных расходов в налоговом учете» и № 2 к листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль за указанные периоды налогоплательщик указал суммы расходов на содержание служебного транспорта в размере 549 323 рублей и 572 628 рублей- соответственно.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Представленные заявителем в материалы дела путевые листы не содержат ссылок на товарно-транспортный документ, путь следования по объектам с подписью ответственных лиц, из записей не ясно, для какого вида деятельности использовался транспорт. Оборотная сторона  маршрут  движения заполнена следующим образом: «Красноярск-Зеленогорск».

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены путевые листы, исследованные в ходе проверки, которые были представлены обществом  по требованию от  29.08.2008 № 41, в которых оборотная сторона  путевого листа вообще не заполнена.

Из системного толкования выше приведенных норм права следует, что целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно пояснениям представителей общества собственная форма путевых листов не разрабатывалась, использовались путевые листы установленной формы № 3.

Следовательно, заполнение всех реквизитов, предусмотренных указанной формой путевого листа, в том числе и указания на товарно-транспортный документ, путь следования по объектам с подписью ответственных лиц, является обязательным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление обществу  22 460 рублей 02 копеек налога на прибыль, 4 638 рублей 06 копеек пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции