Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А33-17292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по Советскому району            г. Красноярска (акт обследования от 29.08.2008, протокол обследования от 15.06.2009).

Суд обоснованно указал, что отсутствие общества   «Автоэкспорт» по юридическому адресу не свидетельствует о  том, что поставка товара названным обществом заявителю фактически не осуществлялась.

На основании сведений, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (письмо от 19.06.2009 №02-79/1/08456дсп), налоговый орган в акте проверки и оспариваемом решении обстоятельством необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов указал на исчисление обществом «Автоэкспорт»  к уплате налога на добавленную стоимость в декларации за апрель 2007 года (период совершения спорной операции) в незначительном размере и отсутствие у него необходимой численности работников (согласно декларациям по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за 2007 год, отчета «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» численность работников в          2007 году составляла 1 человек.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции при оценке данного довода инспекции обоснованно указал, что налоговый орган не представил доказательства отсутствия формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость.  Инспекцией не исследовался вопрос о включении обществом «Автоэкспорт» в налоговую базу стоимости товаров, реализованных заявителю.

Согласно представленной в налоговый орган поставщиком заявителя налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг), составляет    5 093 641 рубль, что превышает сумму налога, уплаченную заявителем данному поставщику. Правомерность применение обществом «Автоэкспорт» налоговых вычетов, уменьшающих в соответствии со статьей 173 Кодекса исчисленную сумму налога, инспекцией не оценивалась и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, налоговый орган не указал обстоятельства, свидетельствующие, что численность работников общества «Автоэкспорт» не позволила выполнить обязательства, предусмотренные заключенным с обществом договором.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что общество подтвердило реальность хозяйственной операции по приобретению тракторов у общества «Автоэкспорт».

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Автоэкспорт» техника не приобреталась у общества ТД «Беларусь», а приобретена заявителем непосредственно у общества ТД «Беларусь», носит предположительный характер и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетом-фактурой  от 27.04.2007 №00000082, выставленным обществом                       ТД «Беларусь» обществу «Автоэкпорт» на поставку тракторов и товарной накладной от 27.04.2007            № 69. При этом изменение условий доставки, предполагающей передачу поставщиком заявителю товара в г.Красноярске на выставочной площадке общества ТД «Беларусь», не противоречит действующему законодательству. Осуществление доставки полученного товара из г. Красноярска в г. Канск силами самого покупателя подтверждается представленными заявителем в материалы дела путевым листом  от 27-28.04.2007 № 98 и товарно-транспортной накладной  от 27-28.04.2007.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи поставщиком заявителю товара подтвержден товарными накладными  от 27.04.2007№ 48, от 28.04.2007 №51, являющимися основанием  для принятия товара к учету, поэтому неоформление актов  приема-передачи товаров, предусмотренных пунктом 3.3. договора поставки №153/03А от 16.03.2007, не опровергает факт передачи товара.

Таким образом, доводы инспекции о невозможности осуществления обществом «Автоэкспорт» соответствующих хозяйственных операций носит предположительный характер, представленные ею доказательства не опровергают заключение обществом договора с                           ООО «Автоэкспорт» и его исполнение.

Налоговый орган в обоснование довода о подписании счетов-фактур и товарных накладных, оформленных ООО «Автоэкспорт», неустановленным лицом ссылается на  показания                    Жеребцова С.В., числящегося учредителем и руководителем общества «Автоэкспорт» и указанного в качестве лица, подписавшего первичные документы от имени общества «Автоэкспорт». Из протокола допроса свидетеля   от   24.02.2009 № 6, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы   по Октябрьскому району г.  Красноярска,  следует, что Жеребцов С.В. являлся учредителем и директором общества номинально, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не осуществлял, договор поставки не заключал,  каким образом производилась доставка транспортных средств не знает.

Между тем, одних пояснений лица, являющегося в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации, недостаточно для вывода о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом.

При этом налоговым органом  в ходе проведения выездной налоговой проверки не воспользовался предоставленным ему статьей 95 Кодекса правом на назначение почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных, для проверки обстоятельств подписания этих документов неустановленным лицом.

Исходя из положений статей 100 и 101 Кодекса установленные проверкой обстоятельства нарушения налогового законодательства должны быть налоговым органом документально обоснованы. Мероприятия налогового контроля, которые налоговый орган вправе использовать  при проведении налоговой проверки, установлены главой 14 «Налоговый контроль» Кодекса. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на обязанность налогового органа доказать нарушения налогового законодательства документами, полученными и исследованными в связи с проведением налоговой проверки, и непринятие инспекцией мер для проведения почерковедческой экспертизы для проверки обстоятельств подписания  документов неустановленным лицом. По аналогичным основаниям апелляционный суд отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган в нарушение  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, не принадлежат лицу, допрошенному в качестве свидетеля и отрицающему факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагента общества.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции между обществом и ООО «Автоэкспорт» фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не установил и доказательства в обоснование этих обстоятельств не представил.

С учетом изложенного налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поэтому арбитражный суд правильно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части. Следовательно,  отсутствуют предусмотренные                     статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2009 года по делу                            № А33-17292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева