Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А33-17292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля  2010 г.

Дело №

А33-17292/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «8» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «АгроСельхозтехника»): Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 28.10.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., представителя по доверенности от 11.01.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря  2009 года по делу  №А33-17292/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения  от 24.06.2009 № 563 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.09.2009 № 12-0713) в части доначисления и предложения уплатить  724 576 рублей налога на добавленную стоимость за  апрель 2007 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 декабря 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что представленные в материалы дела счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подписаны от имени ООО «Автоэкспорт» неустановленным лицом, что подтверждается показаниями свидетеля Жеребцова С.В., указанного в счетах-фактурах руководителем названной организации.

Инспекция считает, что признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жеребцова С.В., которое является недопустимым доказательством, поскольку  оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых  правонарушениях законом не предусмотрено.

По мнению инспекции, судом необоснованно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом «Автоэкспорт».

Налоговый орган указывает, что  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жеребцова С.В. датировано 02.11.2009, то есть было вынесено после рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией и жалобы вышестоящим налоговым органом, в связи с этим у налоговых органов отсутствовали сомнения относительно недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем от имени ООО «Автоэкспорт», при наличии материалов по встречным проверкам и протокола допроса Жеребцова С.В.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что реальность хозяйственных операций и обоснованность заявленных вычетов подтверждена надлежащим образом оформленными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове Жеребцова С.В. в качестве свидетеля; отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сопроводительного письма о направлении протоколов допроса Жеребцова С.В. от 03.12.2009 с отметкой налогового органа о получении от 17.12.2009; протоколов допроса Жеребцова С.В. № 127а от 23.10.2009, № 82 от 23.10.2009; № 128а от 23.10.2009, приложения с указанием списка организаций, руководителем которых является Жеребцов С.В.), поскольку инспекция не обосновала невозможность представления указанных дополнительных доказательств при рассмотрении дел в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 15 марта 2010 года рассмотрение жалобы отложено на 14 часов 00 минут 08 апреля 2010 года. Суд определил вызвать для допроса в качестве свидетеля Жеребцова С.В., обеспечение явки свидетеля в судебное заседание было возложено на налоговый орган. Определение суда первой инстанции, направленное Жеребцову С.В. по известному адресу, было возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Представитель инспекции в судебном заседании 08 апреля 2010 года пояснил, что обеспечить явку Жеребцова С.В. для дачи свидетельских показаний не представилось возможным; не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период  с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной проверки  налоговым органом установлено и в акте проверки от 24.04.2009 № 19  зафиксировано неправомерное принятие обществом в апреле  2007 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 724 576  рублей на основании   счетов-фактур    от 27.04.2007 № 00000107, от 28.04.2007 № 00000113,   выставленных  обществом «Автоэкспорт» за поставку тракторов.

Инспекцией принято решение от 24.06.2009 № 563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в связи с указанным нарушением обществу  предложено уплатить  дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 724 576 рублей за  апрель 2007 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.09.2009 № 12-0713 апелляционная жалоба общества  удовлетворена частично, решение инспекции изменено в части начисления пеней по налогам на прибыль и на доходы физических лиц, единому налогу по упрощенной системе налогообложения. В остальной части жалобы отказано.

Общество оспорило решение инспекции от 24.06.2009 № 563 в судебном порядке в части предложения уплатить 724 576 рублей налога на добавленную стоимость, полагая, что вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом «Автоэкспорт», применены им в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172   Кодекса, а налоговый орган не доказал необоснованность полученной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами в материалы дела представлено соглашение по фактическим обстоятельствам от 09.12.2009, в котором стороны признали не подлежащим доказыванию факт возмещения налога на добавленную стоимость в сумме                724 576 рублей 27 копеек, предложенного к уплате спорным решением (по результатам выездной проверки), путем проведения зачета 24.06.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 24.06.2009 № 563, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения. Указанные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что заявителем с обществом  «Автоэкспорт» 16.03.2007  заключен договор поставки  № 153/03А, согласно которому поставщик (общество  «Автоэкспорт») обязался поставить заявителю тракторы Беларусь. От имени заявителя договор подписал исполнительный директор общества Аверьянов Н.П. по доверенности, полномочия которого подтвердил генеральный директор общества Григорьев В.Н. (протокол допроса Григорьева В.Н в качестве свидетеля  от   22.06.2009 № 162  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по  Красноярскому краю).

Обществом  заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме в сумме 724 576  рублей на основании   счетов-фактур    от 27.04.2007 № 00000107,  от 28.04.2007 №00000113, выставленных  обществом «Автоэкспорт» за поставку тракторов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных вычетов, поскольку контрагент общества не находится по адресу, указанному в учредительных документах, сумма налога на добавленную стоимость за 2007 год (период совершения спорной операции) исчислена в незначительном размере, численность работников отсутствует, представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Кодекса, так как подписаны неустановленным лицом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал  необоснованность полученной обществом налоговой выгоды.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО «Автоэкспорт» по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул.П.Железняка, 16А) сделан по результатам проведенного обследования Инспекцией Федеральной налоговой службы