Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вознаграждение.

Как следует из сопроводительного листа к заказу-наряду    в стоимость работ на сумму 177 53 рубля 38 копеек  включено лишь вознаграждение подрядчика  за выполнение работы. Поэтому стоимость  запасных частей и  расходные материалы на общую сумму 27 200 рублей, составляющая издержки подрядчика также подлежит взысканию с заказчика.

В этой связи довод ответчика о том, что  требование о взыскании задолженности за товар, указанный в товарных накладных, не является обоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 204 353  рубля 38 копеек.

В соответствии  со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В направленной в адрес ответчика  претензии от 02.09.2009 истец предложил адресату в семидневный срок с даты  получения претензии погасить  задолженность по оплате работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в сумме 177 153 рубля 38 копеек, а также задолженность по представленным запасным частям и расходным  материалам  в сумме 27 200 рублей.

Претензия, согласно почтовому уведомлению от 02.09.2009, получена ответчиком 11.09.2009.

Согласно представленному расчету процентов за пользование денежными средствами, период просрочки исчисляется  с 19.09.2009 (дата  по истечении семидневного срока со дня получения претензии ответчиком) по 08.12.2009 (80 дней), в связи с чем сумма процентов за пользование денежными средствами исходя  из ставки рефинансирования 9 % годовых составляет 4 004 рубля 08 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 004 рубля 08 копеек начисленных за период с 19.09.2009 по 08.12.2009.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления не состоятельны, поскольку суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса правомерно вернул встречный иск ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Кроме того, встречный иск заявлен  в судебном заседании 29.12.2009 года, т.е. по истечении двух с половиной месяцев с момент принятия основного иска к производству.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельный довод ответчика об отсутствии полномочий у Павлова Н.Н. на совершение сделок купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 января 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17530/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года по делу № А33-17530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская