Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества составлен ответчиком в одностороннем порядке, не содержит отметки о передаче заявления истцу, доказательства его направления истцу данного заявления также не приложены.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика внесения арендной платы по 15 января 2009 года. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.2 договора, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 4.2 договора.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 47 738 рублей 37 копеек за период с 1 июля 2008 года по 7 мая 2009 года. Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 23 869 рублей 19 копеек. Суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет неустойки и признает его соответствующим условиям договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основании для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно определения размера неустойки, соразмерного последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Ответчик о несоразмерности  определенной судом первой инстанции суммы неустойки в апелляционной жалобе не заявил, доказательства несоразмерности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дакпа Гуалтсо задолженности в сумме 42 122 рубля 41 копейка и пени в размере 23 869 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 95, кв. 31. Письма возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 19, 26, 36).

Названный адрес единственный, названный истцом и указанный в представленных истцом в дело документах. В переданном истцу заявлении от 25 декабря 2008 года вх. № 222-р ответчик  еще указывал адрес: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 95, кв. 31. Доказательства того, что истец знал об изменении адреса ответчика, суду апелляционной инстанции не представлены.

В направленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на запрос суда выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 августа 2009 года также указан адрес: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 95, кв. 31 (л.д. 23, 28, 29).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что проживает по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 9, кв. 22. По данному адресу он зарегистрирован с 28 августа 2009 года. Однако, на момент рассмотрения дела изменения в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей внесены не были. Направленные до 28 августа 2009 года заказные письма ответчик по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 95, кв. 31, не получал, тогда как, действуя добросовестно, до регистрации по новому месту жительства и внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ответчик должен был обеспечить получение направляемой ему по старому адресу корреспонденции. Ответчик же обязанность по получению корреспонденции не исполнил, суду первой инстанции об изменении адреса не сообщил.

Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению  места жительства ответчика, обязав Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в определении от 6 августа 2009 года представить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поскольку согласно пункту «д» части 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в частности, о месте жительства в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Тыва от «09» октября 2009года по делу № А69-1501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова