Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с условиями договора на оказание юридических услуг и приказа от  03.02.2009 представитель Рыжкова Т.Г. оказала истцу услуги по составлению искового заявления о взыскании с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» 310 929 рублей 53 копеек по договору подряда № ПЭМ-ТО-09 от 01.01.2009 и представляла его интересы в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного иска, приняв участие в судебных заседаниях 09.06.2009, 07.07.2009, 30.07.2009.

Заявителем в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, представлены в материалы дела документы, оценив которые на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем приняты и оплачены юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде, согласно договору  от 03.02.2009 № 83, стоимость которых составила 30 000  рублей.

Таким образом, факт принятия и оплаты юридических услуг истцом подтвержден документально.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, а устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, фактический объём оказанных представителем услуг.

Помимо документов, подтверждающих факт принятия и оплаты юридических услуг истцом, им представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 2 от 21.01.2008); справка от 12.01.2010 б/н, выданная ООО «Юридическим агентством «Ваш советник»; справка б/д б/н, выданная индивидуальным предпринимателем Заборовской Натальей Николаевной.

Согласно указанных справок различных юридических лиц, стоимость услуг по представительству интересов клиентов в арбитражном суде составляет 9000 – 10 000 рублей за один судодень, подготовка искового заявления, в зависимости от сложности 1500 - 3000 рублей. Сведения иных организаций о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по стоимости трёх судебных заседаний по 9 000 рублей каждое обоснована, однако, учитывая, что составление искового заявления по настоящему делу не является сложным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость составления искового заявления следует учитывать при взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей.

Поскольку вышеуказанными нормами права на заявителя возложена обязанность по представлению доказательств о размере, факте выплаты и обоснованности понесенных судебных расходов, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность, однако, ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» доказательств несоразмерности судебных расходов понесённых заявителем в материалы дела не представило, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, в размере 28 500 рублей, исходя из 1500 рублей за составление искового заявления и 9000 рублей за каждое из трех судебных заседаний.

Апелляционный суд признает представленные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами, проверены судом первой инстанции и аналогичны доводам, изложенным в отзыве ответчика на ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 11.01.2010, представленного в суд первой инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2010 года по делу                 №  А74-2133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

П.В. Шошин

Л.Е. Споткай