Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО города Зеленогорска Красноярского края (третьего лица) - Петуховой М.В. – представителя по доверенности от 20.01.2010 № 61-01-32/71;

от ОАО «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска» (истца)- Знаменской Н.П. – представителя по доверенности от 07.04.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2010 года по делу                       № А33-10390/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска» (далее по тексту – ОАО «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Адвокатскому бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 299 487 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и                         19 380 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом адвокатского бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего:

- договор аренды от 31.03.2002 № 260-А возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечению срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что подтверждается выставлением счетов на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов;

- в соответствии с пунктом 5.8. договора аренды от 31.03.2002 № 260-А при расторжении договора аренды заинтересованная сторона письменно предупреждает об этом другую сторону не менее чем за 30 дней, однако истец не предупредил арендатора о расторжении договора по окончании срока его действия;

- арендная плата должна исчисляться в размере, установленном договором аренды от 31.03.2002 № 260А, а не с учетом стоимости нового строительства одного квадратного метра муниципального нежилого фонда г. Зеленогорска.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО города Зеленогорска (далее по тексту - КУМИ ЗАТО г. Зеленогорска) и ОАО «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КУМИ ЗАТО г. Зеленогорска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- в материалах дела имеются уведомления об освобождении незаконно занимаемых помещений направленные в адрес ответчика письмами от 21.12.2006 № 33-306; от 25.05.2007             № 33-260; от 04.07.2008 № 33-174; от 04.07.2008 № 33-174; от 19.01.2009 № 33-9; от 04.02.2009         № 33-47, которые свидетельствуют о наличии возражений со стороны истца и третьего лица на продолжение арендных отношений с ответчиком;

- Юридическая консультация № 81 прекратила свое существование 22.12.2003, появилось новое юридическое лицо – Адвокатское бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов»;

- в пункте 5.8. договора, речь идет о досрочном расторжении договора, а не о прекращении его действия в связи с истечением его срока;

- с ответчика взыскано неосновательное обогащение, а не арендная плата в связи с просрочкой возврата имущества;

- согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ОАО «Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска» полностью поддерживает решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- пунктом 1.2. договора от 03.03.2002 № 260-А срок действия договора установлен определенный и конечный;

- Юридическая консультация № 81, с которой заключен договор аренды от 31.03.2002             № 260-А, состояло на налоговом учете с 15.01.2001 по 21.09.2004;

- договорных отношений с адвокатским бюро «Харламова, Салтанова, Смирнов» оформлено не было, оно не является правопреемником Юридической консультации № 81;

- сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию, поскольку ответчик пользовался имуществом без установленных законом оснований;

- не согласие ответчика с решением суда по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет оснований в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 18.03.2010 № 72949), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: счет-фактура от 14.01.2003 № 000047, счет-фактура от 03.02.2003 № 000240, счет-фактура от 11.03.2003 № 000510, счет-фактура от 08.04.2003 № 000741, счет-фактура от 13.05.2003 № 000968, счет-фактура от 16.06.2003 № 001209, счет-фактура от 09.07.2003 № 0001428, счет-фактура от 01.08.2003 № 001650, счет-фактура от 09.09.2003 № 001908, чек от 29.09.2003, счет-фактура от 07.10.2003 № 002136, чек от 29.10.2003, счет-фактура от 05.11.2003 № 002343, чек от 01.12.2003, счет-фактура от 08.12.2003 № 002585, чек от 24.12.2003, счет-фактура от 14.01.2004 № 000044, чек от 29.01.2004, счет-фактура от 11.02.2004 № 000267, чек от 01.03.2004, счет-фактура от 10.03.2004 № 000465, чек от 26.03.2004, счет-фактура от 07.04.2004 № 000694, чек от 29.04.04, счет-фактура от 11.05.2004 № 000913, чек от 31.05.2004, счет-фактура от 11.06.2004 № 001143, чек от 28.06.2004, счет-фактура от 14.07.2004 № 001389, чек от 26.07.2004, счет-фактура от 17.08.2004 № 001701, чек от 01.09.2004, счет-фактура от 09.09.2004 № 001873, чек от 27.09.2004, счет-фактура от 07.10.2004 № 002095, чек от 28.10.2004, счет-фактура от 11.11.2004 № 002325, чек от 29.11.2004, счет-фактура от 06.12.2004 № 002544, чек от 20.12.2004, счет-фактура от 14.02.2006 № 000279, чек от 22.02.2006, акт приемки выполненных работ от 14.02.2006, счет-фактура от 10.03.2006 № 000481, акт приемки выполненных работ от 10.03.2006, счет-фактура от 10.04.2006 № 000706, чек от 26.04.2006, акт приемки выполненных работ от 10.04.2006, счет-фактура от 16.05.2006 № 000970, чек от 29.05.2006, акт приемки выполненных работ от 16.05.2006, счет-фактура от 13.06.2006 № 001166, чек от 29.06.2006, акт приемки выполненных работ от 13.06.2006, счет-фактура от 12.07.2006 № 001409, чек от 25.07.2006, акт приемки выполненных работ от 12.07.2006, счет-фактура от 08.08.2006 № 001631, чек от 01.09.2006, акт приемки выполненных работ от 08.08.2006, счет-фактура от 25.09.2006 № 001948, чек от 27.09.2006, акт приемки выполненных работ от 25.09.2006, счет-фактура от 12.10.2006 № 002133, чек от 25.10.2006, акт приемки выполненных работ от 12.10.2006, счет-фактура от 13.11.2006 № 002358, чек от 29.11.2006, акт приемки выполненных работ от 13.11.2006 № 002358, счет-фактура от 11.12.2006 № 002581, чек от 22.12.2006, акт приемки выполненных работ от 11.12.2006 № 002581.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, поскольку, принимая такие доказательства, суд апелляционной инстанции фактически выходит за пределы рассмотрения дела, установленные для суда апелляционной инстанции частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеперечисленные счета – фактуры, чеки, акты приемки выполненных работ не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, не заявлено ходатайство об их приобщении, а также данные документы не относятся к оспариваемому периоду, то в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем, документы (счета-фактуры, чеки, акты приемки выполненных работ) не предусмотренные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что договор аренды с ответчиком не заключался.

Третьего лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной собственности муниципального образования город Зеленогорск с 06.08.1992 г. находится здание Дома быта «Экспресс», расположенное по адресу г. Зеленогорск, ул. Ленина, д. 18, номер в реестре муниципальной собственности 302001176, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества г. Зеленогорска Красноярского края от 27.08.2004 № 61-02-48/403.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания г. Зеленогорска (утвержден Постановлением № 35-п от 30.05.2003 Комитета по управлению имуществом г. Зеленогорска Красноярского края) (далее – Устав), предприятие создано в результате реорганизации путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию «Лотос», зарегистрированному решением исполкома Красноярского-45 городского Совета народных депутатов № 51 от 29.01.1992, Муниципального унитарного предприятия «Спутник», зарегистрированного решением исполкома Красноярского-45 городского Совета народных депутатов № 52 от 29.01.1992г., на основании постановления администрации города Зеленогорск № 1124-п от 20.08.1999г. и распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Зеленогорска № 189-р от 08.09.1999г. «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий «Лотос» и «Спутник».

Предприятие переименовано из «Муниципального унитарного предприятия «Лотос» в «Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания».

Предприятие является правопреемником по правам и обязанностями присоединенного «Муниципального унитарного предприятия «Спутник» с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности предприятия «Спутник» в соответствии с передаточным актом и соединительным балансом.

Согласно пункту 1.3 Устава, функции  учредителя предприятия осуществляет КУМИ ЗАТО  г. Зеленогорска в соответствии с Положением о порядке управления муниципальной собственностью города Зеленогорска, утвержденным городским Советом депутатов.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава, предприятие является юридическим лицом и  имеет, в том числе, самостоятельный баланс.

Согласно Приложениям № 1, № 2  к Уставу, здание Дома быта «Экспресс» по ул. Ленина,  д. 18, включено в перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение и составляющих уставный фонд Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания.

В материалы дела представлен  договор № 163-А от 07.02.1994, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Зеленогорска (арендодатель), МП «Спутник» (балансодержатель) и юридической консультацией № 81 (арендатор)  в лице заведующей Харламовой Т.А. , в соответствии  с которым арендодатель  при участии балансодержателя передал арендатору помещение площадью 37,7 кв. м, расположенное на 4-м этаже здания по адресу: ул. Ленина, 18.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации  от 25.03.2002 № 2-1794, площадь помещений № 25, № 26, расположенных на 4-м этаже в Доме быта «Экспресс» по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края по ул. Ленина, 18, составляет 35,7 кв. м, в здании имеется: центральное отопление, электроосвещение, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, вентиляция, телефон.

31.03.2002 между Муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания, выступающим арендодателем муниципального имущества (Гражданского кодекса Российской Федерации дает согласие на сдачу в аренду недвижимого имущества) и юридической консультацией № 81 (арендатор) в лице заведующей Харламовой Т.А. заключен договор аренды помещения  № 260-А от 31.03.2002 (далее – договор), в соответствии с которым предприятие и Комитет сдают, а арендатор принимает в аренду  объект - помещения № 25, № 26, расположенные