Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А33-7180/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиям внешнеторгового контракта оно является продавцом. Следовательно, общество должно и могло знать о дате исполнения своих обязательств по контракту в части вывоза товаров с территории России.

Согласно материалам административного дела на момент оформления справки в адрес нерезидента отправлено товаров на сумму 282.808,70 долл. США, на счёт общества по данному контракту поступило 442.319,47 долл. США.

Таким образом, при оформлении справки о валютных операциях от 16.10.2006 года по указанному контракту общество допустило нераспорядительность и бесконтрольность. Им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод общества о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения по следующим причинам.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный вывод подтверждается в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что совершённое обществом правонарушение посягает на достоверный учёт и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики.

Значит, несоблюдение установленного порядка представления справок о валютных операциях, предусмотренного Инструкцией № 117-И, является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Необоснованны ссылки общества о нарушении со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае И.И.Родиной на основании части 2 статьи 22 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,       приказа   Федеральной   службы   финансово-бюджетного   надзора   от 17.11.2004 №102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ», приказа ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае    от 10.11.2006 №48 а-п.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 КоАП Российской Федерации, подведомственны рассмотрению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом. Постановление о назначении наказания вынесены И.о. Вр.И.О. руководителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае И.В.Гонштейн, действовавшем на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ, подпунктов 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказа Минфина России от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 № 62 «Об утверждении положений о территориальных управлениях Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», приказа Минфина России от 18.08.2004 № 1775 л/с о временном возложении исполнения обязанностей руководителя управления и приказа ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 27.04.2007 № 87-лс.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.04.2007, которым общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение было получено обществом 13.04.2007. При составлении протокола и рассмотрении дела на основании доверенности участвовал представитель общества Бражко Н.Д.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом закон не устанавливает каких-либо специальных требований к доверенности, поэтому вывод общества о том, что право участия в рассмотрении дела должно подтверждаться доверенностью, выданной на участие в конкретном деле, является необоснованным и подобное ограничительное толкование статьи закона является недопустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва руководителем общества доверенности, выданной Бражко Н.Д. Общество не ссылается в качестве довода на то, что Бражко Н.Д. явился на составление протокола и рассмотрение административного дела исключительно по собственной инициативе вопреки действующему в обществе порядку представительства интересов организации без распоряжения руководителя общества.

Следует отметить, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц от 18.04.2007, вынесенное административным органом, вручено Бражко Н.Д. 23.04.2007 под расписку. Согласно вышеуказанной доверенности, выданной Генеральным директором общества, Бражко Н.Д. имеет право получать (в том числе на руки) от государственных и иных органов документы, адресованные обществу.

Следовательно, получение Бражко Н.Д., являющимся представителем общества, определения о назначении дела расценивается судом как доказательство надлежащего извещения общества о рассмотрении административного дела. Последующие действия Бражко Н.Д. по передаче указанного определения руководителю общества не могут повлиять на вывод суда о надлежащем извещении общества, поскольку указанные действия носят организационный характер и являются внутренним делом общества.

Суд считает, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества, его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, гарантированные обществу права, предусмотренные статьями 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом были обеспечены. Обществом, в рамках реализации своего права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, был направлен на рассмотрение дела представитель Бражко Н.Д.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно квалифицировал совершённое обществом административное правонарушение по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры в пределах компетенции привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным обжалуемого постановления. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28»  июня 2007 года по делу № А33-7180/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова