Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А33-12756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.9 КоАП, выразившегося в нарушении установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранного гражданина Койчуева М.Т. в части представления в установленном порядке сведений об иностранном гражданине и заявленных сроках пребывания (проживания) в Российской Федерации, административным органом не установлена.

По представлению сведений о сроках пребывания иностранного гражданина Жолдошова Б.С.

Как следует из материалов дела, гражданин Кыргызстана Жолдошов Б.С. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 29.11.2006, поставлен на миграционный учет до 09.08.2007 (л.д. 27). Местом пребывания в уведомлении указан адрес: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1-21.

22.08.2006 между Жолдошовым Б.С. и заявителем заключен трудовой договор № 36 до 09.08.2007. Дополнительным соглашением от 09.08.2007 срок действия трудового договора продлен до 05.05.2008 (л.д. 28).

Как следует из пояснений общества по факту нарушений, установленных протоколом № 253 от 31.08.2007, представленных 05.09.2007 в административный орган, заявителю о факте истечения срока пребывания иностранного гражданина Жолдошова Б.С. 09.08.2007 было известно и данный факт обществом не оспаривается (см. абз. 2 стр. 2 л.д. 16).

Следовательно, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.08.2007 заключено заявителем в день истечения  срока пребывания Жолдошова Б.С., указанного в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ( см. л. д.27).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

Как следует из содержания указанной нормы права, заключение трудового договора (в том числе дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора) влечет продление срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, о чем государственный орган, осуществляющий миграционный учет, принимает соответствующее решение и делает отметку в миграционной карте. Таким образом,  заключение либо продление срока действия трудового договора влечет обязанность стороны, заключившей либо продлившей трудовой договор, принять меры для принятия органом миграционного учета решения о продлении срока пребывания, что предполагает направление указанному органу соответствующей информации.  При этом, согласно пункту  4 статьи 2 Закона о миграционном учете местом пребывания иностранного гражданина может быть учреждение или организация, в которых  иностранный гражданин  находится…

Согласно  пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающей стороной), является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, учитывая, что гражданин Жолдошов Б.С. был поставлен на миграционный учет до 09.08.2007, следовательно, при продлении 09.08.2007 срока трудового договора  до 05.05.2008, общество обязано было направить в орган, осуществляющий миграционный учет, соответствующее уведомление для принятия административным органом решения о продлении срока пребывания иностранного гражданина на основании указанного трудового соглашения.

Доводы общества о том, что соответствующая обязанность распространяется на принимающую сторону, которая осуществила регистрацию по месту пребывания иностранного гражданина (в данном случае ООО «Втормет-Бугач») подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по направлению сведений в соответствующий государственный орган в случае изменения сведений о сроках пребывания иностранного гражданина  в рассматриваемом случае возложена на организацию, заключившую соответствующий трудовой договор. У ООО «Втормет-Бугач» возможно возникновение обязанности уведомить орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина по окончании срока пребывания, однако указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Доводы общества о том, что у него существовала только обязанность, как у работодателя, подать в соответствующие государственные органы уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798 «Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подача уведомления в порядке, предусмотренном указанным Постановлением, не исключает обязанности общества о предоставлении указанных сведений в административный орган в целях миграционного учета.

Поскольку обществу об окончании срока пребывания иностранного гражданина Жолдошова Б.С. на территории Российской Федерации 09.08.2007 было известно, обществом подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до 05.05.2008, в связи с чем, срок пребывания иностранного гражданина Жолдошова Б.С. изменился, однако, мер для сообщения необходимых сведений в орган миграционного учета для принятия последним соответствующего решения заявителем не предпринято, то указанное деяние общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.9 КоАП.

Доводы общества о том, что не установлено должностное лицо, нарушившее законодательство, в оспариваемом постановлении не указано, какую именно обязанность нарушило общество, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку в действиях (бездействии) общества как субъекта ответственности установлена объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.9 КоАП. Суд полагает, что указание конкретной должности и фамилии должностного лица, чьи действия привели к совершению обществом административного правонарушения, в целях установления  объективной стороны указанного правонарушения, не требуется. Более того, из оспоренного постановления следует, что в качестве такого должностного лица административный орган определил сотрудника отдела кадров Коршик Г.А., которая давала пояснения по фактам  нахождения вышеназванных иностранных граждан на  миграционном учете на момент  заключения трудовых договоров.

Материалами дела опровергаются доводы общества о нарушении административным органом статей 26.11 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП, поскольку представленные обществом доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены административным органом в оспариваемом постановлении, административным органом 05.09.2007 приняты письменные объяснения общества по факту выявленного нарушения. (л.д. 16).  Учитывая, что рассмотрение дела проводилось при отсутствии законного представителя заявителя, но с участием представителей Волкова Д.Н. ( доверенность от 15.08.2007) и Коршик Г.А (  доверенность от 23.08.2007), следовательно, объяснения законного представителя не могли быть заслушаны.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2007 № 253 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2007 № 253 составлен упол­номоченным должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по Крас­ноярскому краю (в соответствии с требованиями 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Фе­деральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07. 2004 №928); предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП требования к порядку составления протокола об административ­ном правонарушении административным органом соблюдены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» октября 2007 года по делу № А33-12756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина