Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

склады с литерами № Б4, Б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13 указанных свидетельств о праве собственности.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Учитывая, что за указанными лицами в течение 2007-2008 года зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества,  с требованием  о государственной регистрации перехода права собственности  на которые обратился истец, судом первой инстанции обосновано отказано в иске.

В суде первой инстанции ответчик Фонд имущества Республики Хакасия заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который, по его мнению, истёк 05 февраля 2002 года.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указал, что о нарушении своих прав ему стало известно 27 марта 2007 года, когда он узнал о наличии зарегистрированного права других лиц на спорные объекты.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 235 Кодекса предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со статьей 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При рассмотрении дела А74-1977/2007 установлено, что на основании решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2005 года по делу № А74-3090/04 и Абаканского городского суда от 17 августа 2005 года по делу № 2-2284/2005, принятых по результатам рассмотрения исков Хакреспотребсоюза к предпринимателям Чертыковой З.В., Абрамову И.Ф., к гражданам Джерапову В.В., Навиршеной В.В., Колосову Н.А., спорные объекты истребованы у перечисленных ответчиков и переданы Хакреспотребсоюзу.

Таким образом, право собственности Хакреспотребсоюза на спорное имущество, возникшее до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не было прекращено в установленном законом порядке.

Как следует из решения суда по делу  А74-3352/03-К1  на торгах  05.02.2002 было продано имущество, взыскание на которое не было обращено в установленном порядке. Торги на основании статьи 168 Гражданского кодекса  признаны ничтожными как сделка, противоречащая закону.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности с 05.02.2002.

Поскольку истец, обратился с настоящим иском 02 октября 2009 года, то на дату обращения истца с  иском, срок исковой давности истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Торговый дом «Владлена» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - склад (литер Б5), склад (литер Б9), склад (литер Б8), склад (литер Б10), склад (литер Б4), склад (литер Б6), склад (Б13), котельную (литер В), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Доводы истца о том, что представленные в суд выписки из ГУП РХ УТИ в  виде копий паспортов  объектов является фальсифицированными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствуют основания  для рассмотрения  в суде апелляционной инстанции  заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств  до начала  рассмотрения спора, за исключением случая, когда  в силу объективных причин  лицу, подавшему такое заявление, ранее  не были  известны  определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации  должны  быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления  в суд первой инстанции ( Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении  дел  в арбитражном  суде апелляционной инстанции»). Истец не представил доказательств, обосновывающих  невозможность  подачи  такого заявления  в суд первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд заменил ответчика, вместо Автономного учреждения  Республики Хакасия  «Фонд имущества» в качестве  другого ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Республике Хакасия являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Республике Хакасия в качестве второго ответчика.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 8 от 25.02.1998 года  «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав»   после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Поскольку  решением суда по делу  А74-3352/03-К1   торги  05.02.2002 на основании статьи 168 Гражданского кодекса  признаны ничтожными как сделка, противоречащая закону, истца нельзя признать законным владельцем имущества. При этом истец приобретал имущество не у его собственника, а у Фонда имущества Республики Хакасия, выступившим организатором торгов.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 февраля 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4205/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля  2010 года по делу № А74-4205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай