Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоде).

Таким образом, обязанность возместить упущенную выгоду по договору энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом не предусмотрена.

Учитывая приведенные нормы права, непредставление истцом документов, подтверждающих остановку работы кафе, и факта того, что неполученные суммы по договору аренды, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку указанные истцом требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей упущенной выгоды (неполученных доходов от суммы выручки) и 7200 рублей неполученной суммы по договору аренды за время простоя кафе по своей правовой природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды, то удовлетворению не подлежат.

Истец также требует взыскать с ответчика 6 114 рублей 07 копеек реального ущерба, который определяется им в виде оплаты вынужденного простоя работникам парикмахерской и доплаты за поднос воды. Основанием искового заявления являются неправомерные действия ответчика, правовым основанием - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для энергоснабжающих организаций и для потребителей установлены единые основания имущественной ответственности за нарушение договорных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту.

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

Поскольку истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на поставку энергии (водоснабжение), следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков, обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 11.01.2009 № 264П-В поставщик обязуется отпускать холодную воду из центральной системы водоснабжения покупателю соответствующего качества в объемах, установленных договором, покупатель – оплачивать полученное по договору.

Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты полученной холодной воды поставщик прекращает отпуск холодной воды покупателю.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 задолженность истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» составляет 6 486 рублей 72 копейки. Указанную задолженность истец оплатил платежным поручением от 04.06.2009 № 145.

Представленный в материалы дела договор № 116-К уступки права требования от 01.06.2009,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью   «Богучанские тепловые сети»  (кредитор - 1)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Водные  ресурсы» не подтверждает наличие задолженности ВПК «Райкоопторг».

В материалы дела представлен акт об отключении объекта от системы отопления от 25.06.2009, согласно которого ответчик произвел отключение холодного водоснабжения объекта, принадлежащего истцу.

Согласно переписке сторон (исх. № 89 от 25.06.2009, исх. № 10 от 29.06.2009, письмо от 09.07.2009 № 02-03/342) ответчик ограничил подачу холодной воды истцу по причине наличия задолженности по оплате услуг перед ответчиком.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, положения договора от 11.01.2009 № 264П-В, оплату задолженности по договору истцом до отключения водоснабжения, отсутствие доказательств того, что перерыв в подаче воды ответчиком истцу был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, более того, подтверждение факта отключения водоснабжения в связи с отсутствием оплаты, которая произведена истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства, действия ответчика по прерыванию водоснабжения носят противоправный характер.

Согласно положениям Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.03.2003 № 15 «О введении в действие СанПиН 2.1.2.1199-03» в педикюрных кабинетах должно быть не менее 2-х ванн для ног с подводкой горячей и холодной воды пункт 4.1), рабочие места парикмахеров оборудуются креслами, туалетными столами с раковинами для мытья волос, при наличии отдельного помещения или специального места для мытья волос допускается установка туалетных столиков без раковин, в мужском и женском парикмахерских залах должна быть оборудована раковина для мытья рук парикмахеров (пункт 4.8), парикмахерские должны быть оборудованы системами внутреннего водопровода, горячего водоснабжения и канализации (пункт 6.1).

Таким образом, невозможность осуществления деятельности по предоставлению парикмахерских услуг в связи с отсутствием водоснабжения обусловлена санитарными нормами и правилами, а также существом данного вида услуг.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров от 01.11.2004 (заключенного между Богучанский ПК «Райкоопторг» (работодатель) и Шадриной А.В. (работник)) и от от 20.11.2007, (заключенного между Богучанский ПК «Райкоопторг» (работодатель) и Штекляйн Т.В. (работник)), указанные лица по трудовому договору выполняют обязанности по профессии парикмахера и мастера маникюра, педикюра.

Шадриной А.В. и Штекляйн Т.В. истцу представлены заявления о том, что в связи с отключением воды 25.06.2009 они вынуждены прекратить работу до восстановления водоснабжения.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.

Следовательно, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Материалами дела подтвержден факт выплаты указанным работникам заработной платы за время вынужденного простоя:

- Шадриной А.В. в размере 2372 рублей 40 копеек за 24 дня простоя;

- Штекляйн Т.В. в размере 2155 рублей 44 копеек за 24 дня простоя;

- доплата за подноску воды техничке - Карасаевой С.А. 835 рублей 38 копеек.

Так же истцом указано, что начисление на заработную плату в Пенсионный фонд Российской Федерации  составляют 750 рублей 85 копеек.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие убытков у истца в виде выплаты заработной платы за вынужденный простой, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по отключению водоснабжения истца и убытками, возникшими у последнего в связи с вынужденным простоем.

Переписка сторон спора свидетельствует о том, что истцом предпринимались меры к предупреждению убытков либо их уменьшению путем требования от ответчика восстановить водоснабжение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в выплате заработной платы за время простоя, поскольку истцом доказаны факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков. Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в должностных обязанностях технички Карасаевой С.А. обязанности по подноски воды, данные действия осуществлялись ею на рабочем месте, для осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг истцом, по причине необоснованного отключения водоснабжения ответчиком.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанные истцом суммы, выплаченные  Шадриной А.В. в размере 2372 рублей 40 копеек за 24 дня простоя и Штекляйн Т.В. в размере 2155 рублей 44 копеек за 24 дня простоя, рассчитаны неверно, поскольку период вынужденного простоя составляет 23 дня, 25.06.2009 не подлежит включению в период простоя, так как водоснабжение согласно акту от  25.06.2009 прекращено в 16 часов 30 минут 25.06.2009.

Таким образом, обоснованной апелляционным судом признается сумма заработной платы, выплаченная за вынужденный простой истцом работникам:

- Шадриной А.В. в размере 2273 рубля 55 копеек за 23 дня простоя;

- Штекляйн Т.В. в размере 2065 рублей 63 копейки за 23 дня простоя;

- доплата за подноску воды техничке - Карасаевой С.А. 835 рублей 38 копеек;

итого: 5174 рубля 56 копеек.

Не подлежит взысканию с ответчика указанная истцом сумма 750 рублей 85 копеек -  начисление на заработную плату в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с тем, что   в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы подтверждены материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5174 рубля 56 копеек (оплата заработной платы за время вынужденного простоя), решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет 2 713 рублей государственной пошлины, согласно платежному поручению № 203 от 14.07.2009.

Размер государственной пошлины при цене иска 25 314 рублей 07 копеек составляет 1 012 рублей 56 копеек, следовательно, государственная пошлина в сумме 1 700 рублей 44 копейки подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 206 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 204 рублей 40 копеек, всего – 411 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2009 года по делу                        № А33-12709/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, в пользу Богучанского Потребительского