Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца – Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг»: председателя Совета потребительского кооператива Жданович Л.В. на основании выписки из протокола от 20.04.2007 № 25,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы»: Мартышевой Н.А. – представителя по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря  2009 года по делу № А33-12709/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

Богучанский Потребительский кооператив «Райкоопторг» (далее - БПК «Райкоопторг») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (далее – ООО «Водные ресурсы») о взыскании 25 314 рублей 07 копеек ущерба, причиненного незаконными действиями при исполнении договора на отпуск холодной воды № 264П-В от 11.01.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Красноярского края 17.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку считает, что оплата вынужденного простоя не является оплатой труда, в данной ситуации отключение водоснабжения ответчиком произведено безосновательно, работа кафе и парикмахерской невозможна без осуществления водоснабжения исходя из существа вида услуг и санитарных требований к ним, следовательно, у истца из-за действий ответчика возникли убытки. По мнению истца, указанный судом первой инстанции отзыв на иск ему не представлялся, истец задолженности по коммунальным услугам не имеет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих возмещение упущенной выгоды по договору энергоснабжения, истцом не представлены доказательства, подтверждающие суммы подлежащие взысканию и наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба в результате отсутствия водоснабжения, отключенного ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2010.

30.03.2010 судебное заседание проведено в присутствии представителей сторон.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Богучанские тепловые сети» (телефонограмма от 26.03.2010) своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (поставщик) и потребительским кооперативом «Райкооптторг» (покупатель) заключен договор на отпуск холодной воды № 264П-В, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) в присоединенную сеть покупателя холодной воды (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется отпускать холодную воду из центральной системы водоснабжения покупателю соответствующего качества в объемах, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется производить отпуск холодной воды в объеме 1 880, 45 мЗ в 2009 году, в том числе: январь - 149, 76 мЗ, февраль - 143,91 мЗ, март - 158, 93 мЗ, апрель - 157, 51 мЗ, май - 155, 07 мЗ, июнь - 157, 51 мЗ, июль - 163, 38 мЗ, август - 158, 93 мЗ, сентябрь - 157, 51 мЗ, октябрь - 161, 45 мЗ, ноябрь - 153, 11мЗ, декабрь -163, 38 мЗ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что цена на момент заключения договора составляет 35 рублей 45 копеек/мЗ (без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего водопотребления производится покупателем в следующие сроки: предварительный платеж - до 10 числа текущего месяца в размере 100 % договорного объема водопотребления производится покупателем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет поставщика или наличными средствами в кассу по действующим тарифам.

Окончательный расчет за расчетный период - до 5 числа месяца следующего за отчетным периодом в виде разницы между суммой авансового платежа и суммой указанной в полученной покупателем счете-фактуре.

Согласно протоколу разногласий к договору № 264 П-В на отпуск холодной воды от 11.01.2009,   пункт   5.3   изложен   в   следующей   редакции   «Оплата   энергопотребления производится покупателем в следующие сроки: до 5 числа месяца следующего за расчетным, на основании полученного покупателем счета-фактуры».

Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты полученной холодной воды поставщик прекращает отпуск холодной воды покупателю.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 задолженность истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» составляет 6 486 рублей 72 копейки.

Согласно платежному поручению № 145 от 04.06.2009 истец произвел оплату в сумме 6 486 рублей 72 копейки.

Согласно акту об отключении объекта от системы отопления от 25.06.2009, ООО «Богучанские тепловые сети» произведено отключение холодного водоснабжения объекта по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 80, принадлежащего истцу.

Истцом в адрес ООО «Богучанские тепловые сети» направлено претензионное письмо (исх. № 89 от 25.06.2009) с требованием о восстановлении водоснабжения.

Согласно письму ООО «Богучанские тепловые сети» от 09.07.2009 № 02-03/342 ограничение подачи холодной воды произведено по причине наличия задолженности по оплате услуг перед ответчиком. Работы по ограничению подачи холодной воды ООО «Водные ресурсы» поручили ООО «Богучанские тепловые сети» на основании договора на выполнении аварийных работ и техническое обслуживание трубопроводов системы холодного водоснабжения.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо (исх. № 10 от 29.06.2009) с требованием направить представителя для составления акта об отсутствии водоснабжения и причине нарушения условий договора и требованием о восстановлении водоснабжения. Кроме этого, истец в адрес ответчика направил письмо (исх. № 96 от 10.07.2009), где просит разъяснить на каком основании ООО «Богучанские тепловые сети» произвело отключение холодного водоснабжения в административном здании БПК «Райкоопторг».

В обоснование требований истец так же представил:

- договор аренды от 01.01.2009 заключенный между БПК «Райкоопторг» (арендодатель) и ООО «Смак» (арендатор), согласно которому арендодатель передает а арендатор принимает в аренду помещение площадью 59,6 кв.м,, расположенное в административном здании по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 80;

- табель учета рабочего времени за июнь и июль в отношении работников Шадриной А.В. и Штекляйн Т.В., с указанием вынужденного прогула в июне в количестве 5 дней, в июле в количестве 19 дней;

- заявления работников о прекращении работы по обслуживанию населения с 25.06.2009 в связи с отсутствием воды в парикмахерской;

- справки о доходах физических лиц за 2008 и 2009 годы в отношении Шадриной А.В. и Штекляйн Т.В.;

- расчетные листки по начислению заработной платы в отношении Шадриной А.В. и Штекляйн Т.В.;

- расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу заработной платы работникам Шадриной А.В. и Штекляйн Т.В.;

- расчетный лист в отношении Карасаевой С.А., платежная ведомость № 903 и № 974;

- трудовой договор от 01.11.2004, заключенный между Богучанский ПК «Райкоопторг» (работодатель) и Шадриной А.В. (работник), по трудовому договору работник выполняет обязанности по профессии - парикмахера, при сдельной оплате труда;

- трудовой договор от 20.11.2007, заключенный между Богучанский ПК «Райкоопторг» (работодатель) и Штекляйн Т.В. (работник), по трудовому договору работник выполняет обязанности по профессии - мастер маникюра, педикюра, при сдельной оплате труда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск холодной воды от 11.01.2009 № 264П-В, истец обратился в суд с иском о взыскании 25 314 рублей 07 копеек ущерба, в том числе 6 114 рублей 07 копеек ущерба по оплате вынужденного простоя парикмахерской, 12 000 рублей упущенной выгоды, 7 200 рублей недополученных арендных платежей за время простоя кафе.

В материалы дела представлен договор № 116-К уступки права требования от 01.06.2009,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью   «Богучанские тепловые сети»  (кредитор - 1)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Водные  ресурсы» (кредитор  - 2),  согласно  которому  кредитор -1   уступает,  а  кредитор -2  принимает  права (требования) по взысканию задолженности с ВПК «Райкоопторг» (должник), по договору оказания услуг теплоснабжения № 264-П-Т от 11.01.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 264 П-В от 11.01.2009, а именно: необоснованным отключением холодного водоснабжения в административном здании общества с ограниченной ответственностью «Райкоопторг» по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, 80. Ущерб определяется истцом как суммы недополученные за время простоя парикмахерской (упущенная выгода), реальный ущерб в виде оплаты вынужденного простоя работникам парикмахерской и доплаты за поднос воды, недоплату арендной платы. В качестве правового обоснования истец указывает статьи 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор на отпуск холодной воды, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных