Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А33-12756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12756/2007/03АП-1208/2007

«14» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ООО «КрасМеталлоКонструкция»: Волкова Д.Н., представителя по доверенности  от 15.09.2007,

от Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю:  Осетрова В.П., представителя по  доверенности  от 22.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасМеталлоКонструкция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» октября 2007 года по делу № А33-12756/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасМеталлоКонструкция» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2007 № 253.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.10.2007 не согласно по следующим основаниям:

- не установлено должностное лицо, нарушившее законодательство;

- административным органом нарушены статьи 26.11 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП;

- п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 распространяется на принимающую сторону, которая осуществила регистрацию по месту пребывания иностранного гражданина (принимающую сторону, у которой иностранный гражданин прибывает либо прибывал, но убыл), то есть на ООО «Втормет-Бугач» и гр. Месропову О.В.;

- в соответствии с отрывным бланком уведомления от 18.05.2007 принимающей стороной гр. Койчуева М.Т. является гражданка Новицкая Н.А.;

- в оспариваемом постановлении не указано, какую именно обязанность нарушило общество.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 05.10.2007 согласен по следующим основаниям:

- к административной ответственности привлечено общество, в связи с чем, установление должностного лица не требуется;

- требования статей 26.11 и 29.7 КоАП административным органом соблюдены: дело рассмотрено с участием представителя общества, заслушаны возражения общества и исследованы соответствующие доказательства;

- согласно уведомления, скрепленного печатью общества, общество является принимающей стороной гр. Койчуева;

- согласно п. 5 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» решение о продлении срока временного пребывания Койчуева административным органом не принималось;

-  обществом нарушен п. 42 Постановления Правительства от 15.01.2007 № 9;

- направление обществом уведомления о прибытии почтой не является основанием продления срока временного пребывания, т.к. не соответствует процедуре продления, установленной законодательством.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасМеталлоКонструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государствен­ном реестре юридических лиц за ОГРН 1022402122313, осуществляет предприниматель­скую деятельность, в том числе деятельность по переработке, продаже лома цветных и чер­ных металлов.

В период с 22.08.2007 по 31.08.2007 должностными лицами административного органа в соответствии с графиком проведения проверок работодателей, использующих труд ино­странных работников, в отношении ООО «КМК» проведена проверка по во­просу соблюдения трудового и миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО «КМК» для осуществления деятельности по переработке, заготовке и реализации лома черного металла привлекается и используется ино­странная рабочая сила граждан республики Кыргызстана и Узбекистана. На каждого иностранного работника сотрудником отдела кадров Коршик Г.А. заведе­ны личные дела. В наличии имеются, в том числе: разрешение на работу иностранных граждан, заклю­ченные трудовые договоры между работодателем и иностранными работниками, копия уве­домления в уполномоченные органы о привлечении к трудовой деятельности иностранных работников.

31.08.2007 административным органом в отношении ООО «КМК» составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2007 № 253, отразивший факт не­выполнения обществом обязанностей по соблюдению условий пребывания иностранных граждан ( Койчуева М.Т., Жолдошова Б.С.) в Российской Федерации, а именно: невыполне­ния обязанностей по соблюдению порядка оформления документов на право их пребывания в Российской Федерации.

Постановлением от 05.09.2007 № 253 заявитель привлечен к административной ответ­ственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об ад­министративных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП, образует деяние организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, по нарушению установленного порядка оформления документов на право его пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрен Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Правила миграционного учета).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее  миграционный учет) - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленных сроков пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период проведения проверки с 22.08.2007 по 31.08.2007 административным органом установлено, что в обществе на основании трудовых договоров работают иностранные граждане республики Кыргызстана и Узбекистана - Койчуев М.Т., Жолдошов Б.С., срок пребывания которых в Российской Федерации закончился, однако, решение о продлении срока их пребывания в Российской Федерации уполномоченным органом не принималось.

Привлекая общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП, административный орган исходил из того, что в действиях общества установлен состав административного правонарушения по указанной статье, поскольку заявителем как принимающей стороной не представлены соответствующие документы в орган, осуществляющий миграционный учет.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на то, что заявитель не является принимающей стороной для иностранных граждан Койчуева М.Т. и  Жолдошова Б.С., а принимающей стороной для указанных граждан соответственно являются ООО «Втормет-Бугач» ( в отношении Жолдошова Б.С.), Месропова О.В., Новицкая Н.А.( в отношении Койчуева М.Т.), которые представляли сведения в орган, осуществляющий миграционный учет, в виде уведомлений о прибытии при постановке на миграционный учет при въезде.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По представлению сведений о сроках пребывания иностранного гражданина Койчуева М.Т.

Гражданин Кыргызстана Койчуев М.Т.  прибыл на территорию РФ в порядке, не тре­бующем получения визы, 13.11.2006, поставлен на миграционный учет до 21.05.2007. Согласно отрывной части к бланку  уведомления о прибытии гражданина в место пребывания  принимающей стороной у Койчуева М.Т. яв­лялась гражданка Месропова О.В., место пребывания: г. Красноярск, пр. 60 лет СССр, дом 20,кв.256. (л.д. 29).

В соответствии с отрывным бланком уведомления о прибытии иностранного граждани­на в место пребывания от 18.05.2007, срок миграционного учета продлен до 19.01.2008, принимающей стороной является гражданка Новицкая Н.А., местом пребывания : г. Красноярск, ул. 2 Краснофлотская,7 кв.1 (л.д. 21-22).

12.04.2007 между Койчуевым М.Т. и заявителем заключен трудовой договор № 26/07 со сроком действия до 19.01.2008.

Как следует из пояснений общества, заключая  трудовой договор № 26/07 от 12.04.2007 до 19.01.2008, общество исходило из того, что Койчуев М.Т. состоит на миграционном учете до указанной даты, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ( см. л. д. 22).

Как следует из материалов дела, уведомление со сроком действия до 19.01.2008, согласно штемпелю органа связи, отправлено почтой 18.05.2007. Доказательств получения административным органом данного уведомления в материалы дела не представлено.

Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета определено, что  при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федераль­ного закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в терри­ториальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненно­го бланка уведомления о прибытии. Следовательно, направление уведомления при изменении сведений об иностранном гражданине, в том числе, о заявленных сроках пребывания (проживания) в Российской Федерации, по почте не допускается, в связи с чем, решение о продлении срока пребывания Койчуева М.Т. в Российской Федерации уполномоченным органом не принималось и обязанность по направлению указанного уведомления нельзя признать исполненной.

Как следует из имеющихся в деле объяснений гр. Месроповой О.В. ( см . л. д. 30) гр. Киргизии Койчуев был зарегистрирован по ее адресу с 23.11.2006 по 21.05.2007, по окончании регистрации  уехал.  В бланке уведомления  о прибытии ( со сроком пребывания до 19.01.2008) принимающее стороной  в отношении Койчуева указана гр. Новицкая Н.А. Таким образом,  указанное уведомление направлялось Новицкой Н.А. как принимающей стороной иностранного гражданина Койчуева М.Т. при продлении срока миграционного учета до 19.01.2008,  а общество участником данных правоотношений не являлось.

Нарушение порядка уведомления миграционного органа о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ, допущенное  иным лицом,  не может являться основанием для привлечения заявителя  к административной ответственности.  При этом, общество обоснованно исходило из того, что срок пребывания Койчуева – до 19.01.2008, что подтверждает отрывная часть бланка  уведомления о прибытии иностранного гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная