Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А74-4873/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротства повлечёт дополнительные расходы за счёт средств федерального бюджета, при этом не приведёт к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тесту - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении могут направляться заявления. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Таким образом, применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Довод заявителя о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2007 года за должником числятся оборотные активы в виде запасов в размере 10 000 рублей, уставной капитал ООО «Л Вегас» составляет 10 000 рублей, по данным отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2007 года выручка за отчетный период составила 447 000 рублей, прибыль 0 рублей в связи с чем, возможно поступление денежных средств в конкурсную массу несостоятелен, поскольку сумма в размере 20 000 рублей не может покрыть расходы в деле о банкротстве. Проведение процедуры банкротства при отсутствии имущества достаточного для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, повлечет дополнительные расходы средств федерального бюджета. Взыскание выручки в размере 447 000 рублей сомнительно, поскольку материалами дела установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах и операции по счету не производится с 2008 года. Заявителем не представлено доказательств обосновывающих вероятность обнаружения суммы в размере 447 000 рублей.

Довод заявителя о том, что в соответствии с учредительными документами ООО «Л «Вегас» Асташов Д.В. является как руководителем и главным бухгалтером, так и единственным учредителем должника, в связи с чем, поступление денежных средств в конкурсную массу возможно за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества несостоятелен, поскольку при наличии в материалах дела доказательств отсутствия руководителя должника по адресу регистрации по месту жительства и иных доказательств, свидетельствующих о том, что руководителя должника найти не удалось, вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие возможного привлечения уполномоченным органом к ответственности директора Общества Асташова Д.В. основана на предположениях.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2010 года по делу № А74-4873/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакисия от «18» января 2010 года по делу               № А74-4873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

П.В.Шошин

А.Н.Бабенко