Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А33-19585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Коммуны, д. 33, пом. 2 (Лит. А). Право собственности ООО «Управляющая компания «Капитал Менеджмент» зарегистрировано в установленном порядке, 18.12.2009 выдано свидетельство 24ЕИ 496808 (т.2 л.д.54).

Ссылаясь на то, что торги по продаже нежилого помещения проведены с нарушением действующего законодательства ООО «Институт «Роспроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании публичных торгов, проведенных 23.10.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в рамках исполнительного производства СД4957/09, недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 04 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО «Институт «Роспроект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации такими лицами являются заинтересованные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 статьи 87 указанного закона устанавливает, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 17 указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р «О ликвидации специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества» на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009           № 63, территориальное управление осуществляет полномочия по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола №3 от 19.10.2009 о результатах торгов по продаже арестованного имущества Территориальное управление передало в собственность               ООО «Невада» нежилое помещение общей площадью 714,9 кв.м. находящееся на восьмом этаже здания по адресу: г.Красноярск, ул.Парижской Коммуны, д.33, пом.2 (Лит.А) и принадлежавшее ранее ООО «Институт «Роспроект».

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен организатором торгов о месте и времени их проведения.

Согласно статье 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 № 526 утверждены Правила направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет.

В соответствии с указанными правилами информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

Согласно представленным в материалы дела документам информация о проведении торгов размещена в газете «Наш Красноярский край» от 29.09.2009, в сети Интернет на сайте ФССП России и Управления ФССП по Красноярскому краю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» безосновательна, поскольку сведений о наличии ограничений прав истца на участие в торгах материалы дела не содержат.

В подтверждение довода апелляционной жалобы об отсутствии информации о проведении торгов на официальном сайте ФССП России истцом в материалы дела представлена распечатка с указанного сайта, из которой следует, что имущество, являвшееся предметом спорных торгов, в базе данных «Арестованное имущество на реализации» на 15.12.2009 не значится (т.1 л.д.37). При этом нежилое помещение общей площадью 714,9 кв.м. находящееся на восьмом этаже здания по адресу: г.Красноярск, ул.Парижской Коммуны, д.33, пом.2 (Лит.А) на указанную дату не могло значиться в базе данный имущества на реализации, поскольку было реализовано на торгах 19.10.2009.

Кроме того истец, являясь собственником реализуемого на торгах имущества был уведомлен судебным приставом-исполнителем (с момента получения письма от 23.09.2009 №04/03-66745) о передачи указанного имущества на торги для реализации.

Принимая во внимание надлежащее уведомление истца о передаче имущества на торги и исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении организатором торгов при их проведении действующего законодательства является верным.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ответчиком порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418, а именно: отсутствие в извещении о проведении публичных торгов информации о форме подачи предложения по цене имущества и шаге аукциона, несоответствие шага аукциона установленным пределам, отсутствие документов, которые должны быть приложен к заявке на участие в торгах: нотариально заверенных копий учредительных документов и копий свидетельства о регистрации, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, протокола о назначении исполнительного органа, копий паспортов (для физических лиц), письменного согласия супруга на участие в торгах и совершение сделки, доверенности на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца (необоснованное недопущение к участию в конкурсе, исключение его из числа участников конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя конкурса). Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованность в оспаривании торгов определяется не только с учетом статуса истца (должник, взыскатель, участник торгов и проч.), но и характера допущенных при их проведении нарушений, а также их влияния на правовое положение истца.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Нарушения порядка при проведении торгов являются специальным основанием для признания их недействительными. Поэтому заинтересованность в оспаривании результатов торгов имеет специальный, а не общий характер. Оспаривая торги, истец должен доказать суду конкретные факты нарушения: установленных правил организации и проведения торгов; его собственных имущественных прав и интересов.

В связи с этим критериями для определения заинтересованности истца в оспаривании результатов торгов являются:

- права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам договором;

- в результате признания торгов недействительными имущественные интересы заинтересованного лица будут восстановлены;

- заинтересованное лицо получит что-либо (права, имущество) в результате проведения реституции после признания торгов недействительными.

Истец не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие, не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, при признании торгов недействительными предмет залога возвратился бы не ему, а организатору торгов.

Кроме того истец не указал, каким образом нарушения процедуры проведения торгов, повлияли на его права и законные интересы, как залогодателя по договору ипотеки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом обстоятельства не могли повлиять на законность оспариваемых торгов, поскольку истец не может считаться заинтересованным лицом по требованию о признании недействительными результатов торгов и применении последствий их недействительности.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена определяется арбитражным судом.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на принятие им срочных мер по исполнению требований исполнительного документа, однако доказательств того, что указанные меры предпринимались истцом до даты проведения торгов, либо что истец был готов и имел возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя до указанного времени в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о заинтересованности участников ООО «Невада» и ООО «Управляющая компания «Капитал Менеджмент», являющихся сторонами договора от 24.11.2009 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 714,9 кв.м. находящееся на восьмом этаже здания по адресу: г.Красноярск, ул.Парижской Коммуны, д.33, пом.2 (Лит.А) не рассматривается апелляционным судом, поскольку недействительность указанной сделки не является предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2010 года является законным, обоснованным и апелляционный суд не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2010 года по делу         № А33-19585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную