Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А33-17686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

векселями Захаровой Д.Л., приобретенными на вырученные от ООО «Краско» денежные средства. Все первичные документы от имени ООО «Скат» подписывались Горбушиным Р.Н. по доверенности, выданной директором общества Захаровой Д.Л. 25.12.2006.

Расчеты производились в один день, по вексельной схеме, Захарова Д.Л. сама себе выдавала векселя и они к ней же и возвращались, комиссионное вознаграждение на счете не появлялось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Скат» и предпринимателем не подтверждено достоверными доказательствами в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учет­ными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать следующие обязатель­ные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование ор­ганизации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименова­ние должностей лиц, ответственных  за совершение хозяйственной операции и правиль­ность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что Захарова Д.Л., зарегистрированная как руководитель и учредитель ООО «Скат», документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не подписывала, к деятельности организации отношения не имеет. Следовательно, договор комиссии от 15.01.2007 №Аг-2007-036/с, счета-фактуры, отчеты комиссионера, расписки о получении денежных средств, доверенность, выданная Горбушину Р.Н., подписаны от имени Захаровой Д.Л. неустановленным лицом.

В связи с чем, указанные документы не отвечают предъявляемым требованиям и достоверно не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года №3355/07.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  исключения из налогооблагаемой базы налогоплательщика выручки, полученной от ООО   «Краско»,  является обоснованным. Налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 11 191 586 рублей налога на доходы физических лиц и 2 140 104 рублей единого социального налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора комиссии от 15.01.2007 №АГ-2007-036/С предприниматель проверил правоспособность контрагента, на момент совершения сделок ООО «Скат» признаков «однодневки» не имело, что подтверждает факт реального осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности; представленные в материалы дела документы подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Скат» и  расходов предпринимателя на сумму 122 393 500 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Сам по себе факт того, что на момент  заключения договора комиссии ООО «Скат» не имело признаков «однодневки», не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций предпринимателя с указанным контрагентом. Реальность хозяйственных операций подтверждается достоверными первичными документами бухгалтерского учета, а не наличием (отсутствием) каких-либо признаков у  контрагента.

Как указывалось выше, представленные в подтверждение реальных хозяйственных операций с ООО «Скат» и  расходов предпринимателя на сумму 122 393 500 рублей документы не отвечают признаку достоверности, в связи с чем, не влекут наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исключил из состава расходов затраты в сумме 3 558 473 рублей по оплате банковских услуг открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» при снятии наличных денежных средств, переведенных с расчетного счета предпринимателя на его же счет, открытый в этом же банке по договору банковского вклада.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку налогоплательщик не доказал наличие правоотношений с ООО «Скат», расходы по обналичиванию денежных средств для передачи их представителю ООО «Скат» не могут быть учтены при определении размера налогооблагаемой базы в связи с отсутствием связи между данными расходами и полученным доходом в виде выручки от реализации товара ООО «Краско».

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что суд вышел за пределы своих полномочий в части непринятия  расходов по оплате услуг банка в сумме 3 558 473,2 рублей за обслуживание счетов «до востребования», поскольку указал иные правовые основания, чем они указаны в решении налогового органа; действующее законодательство не содержит запретов на использование предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности счетов «до востребования».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном деле при установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Скат», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в состав расходов оплаты услуг банка в сумме 3 558 473,2 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2  инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 №28-и «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования).

Таким образом, расходы предпринимателя по оплате услуг банка за обслуживание текущего счета «до востребования» не относятся к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью.

При этом, то обстоятельство, что налоговый орган исключил указанную сумму из состава расходов по иным основаниям, не влияет на правильность принятого по делу решения.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт  получения предпринимателем выручки в размере 122 393 500 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) при реализации им товара ООО «Краско», а также подтвержден факт отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Скат», налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость без учета права на налоговые вычеты ввиду их документального неподтверждения.

В связи с установленной неуплатой предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно начислил соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в  виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года по делу №А33-17686/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева