Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А33-17686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля  2010г.

Дело №

А33-17686/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при  участии  представителей:

заявителя – Красновой Д.А.  по доверенности от 10.09.2009 №1-3063,

налогового органа –   Кучумова М.В. по доверенности от 20.08.2009 №36,

Максимовой Е.С. по доверенности от 28.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демакина Павла Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» января 2010 года по делу № А33-17686/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Демакин Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 29 июня 2009 года  № 25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января  2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что в проверяемом периоде им осуществлялась комиссионная деятельность с ООО «Скат» на основании договора комиссии от 15.01.2007 №АГ-2007-036/С; при заключении указанного договора предприниматель проверил правоспособность контрагента, на момент совершения сделок ООО «Скат» признаков «однодневки» не имело, являлось плательщиком НДС, сдавало ненулевую отчетность, что подтверждает факт реального осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности; представленные в материалы дела документы подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Скат» и  расходов предпринимателя на сумму 122 393 500 рублей;  суд вышел за пределы своих полномочий в части непринятия  расходов по оплате услуг банка в сумме 3 558 473,2 рублей за обслуживание счетов «до востребования» по иным основаниям, чем указано в решении налогового органа; действующее законодательство не содержит запретов на использование предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности счетов «до востребования».

Налоговый орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Демакин Павел Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246427500066.

        Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом  установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 11 191 586 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18 608 514 рублей, единого социального налога в сумме 2 140 104 рублей. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 17 от 03.06.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2009 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 31 940 204 рублей налогов, в том числе:

- налог на доходы физических лиц в сумме 11 191 586 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 18 608 514 рублей;

- единый социальный налог в сумме 2 140 104 рублей.

На сумму неуплаченных налогов доначислена пеня в сумме 7 307 105,8 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц 1 569 704,34 рублей, по налогу на добавленную стоимость          5 438 337,75 рублей, по единому социальному налогу 299 063,71 рублей.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 559 576,5 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 930 425,8 рублей; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 106 955,1 рублей. Сумма штрафа исчислена с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшена в четыре раза.

Предприниматель обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,  решением вышестоящего налогового органа от 17.08.2009 № 12-0617  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Предприниматель с решением от 29.06.2009 № 25 не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявле­нием о признании решения  недействительным.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 227, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2009 № 25 основанием для доначисления 11 191 586 рублей налога на доходы физических лиц и 2 140 104 рублей единого социального налога послужило занижение предпринимателем налогооблагаемой базы вследствие невключения в состав доходов сумм, вырученных от реализации товара ООО «Краско».

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что  в период с января по апрель 2007 года предпринимателю от ООО «Краско» поступила выручка в сумме 103 723 305,1 рублей на основании договоров поставки № 6/07-ЗЧ от 20.02.2007, № 5/07-СМ от 01.02.2007, № 04/07-СМ от 18.01.2007, № 3/07-СМ от 15.01.2007, № 2/07-СМ от 12.01.2007, № 1/07-СМ от 19.01.2007.

Согласно выписке Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (исх. № 64-02-21-04/979 от 10.03.2009) ООО «Краско» перечисляло денежные средства на расчетный счет предпринимателя № 40802810975310000102, которые в дальнейшем зачислялись на счета «до востребования» № 42305810775310000001, № 42301810075310000077, открытые предпринимателем по договору банковского вклада от 10.01.2007.

Из пояснений предпринимателя следует, что  товар передавался ООО «Краско» во исполнение заключенного с ООО «Скат» договора комиссии от 15.01.2007 № Аг-2007-036/с, согласно которому комиссионер (заявитель) обязуется по поручению комитента (ООО «Скат») от своего имени реализовать за вознаграждение товары. Комиссионное вознаграждение составляет 0,3 % от сумм, вырученных за реализованный товар (п.4.1. договора комиссии от 15.01.2007 № Аг-2007-036/с), увеличенное дополнительным соглашением от 01.03.2007 до 0,5 %.

В подтверждение данных обстоятельств предприниматель представил договор комиссии от 15.01.2007 № Аг-2007-036/с, подписанный от ООО «Скат» Захаровой Д.Л., отчеты комиссионера от 31.01.2007,  28.02.2007,  30.03.2007, 30.04.2007, счета-фактуры, подписанные Захаровой Д.Л., на общую сумму 122 393 500,0 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных выше документов, представленных предпринимателем в подтверждение наличия реальных комиссионных отношений между предпринимателем и ООО «Скат».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (исх. № 14-32/0927 от 12.03.2009), учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Скат» является Захарова Дарья Леонидовна, зарегистрированная по адресу: Республика Удмуртская, район Глазовский, д. Штанигурт, ул. Молодежная, 14.

В соответствии с данными Федеральных информационных ресурсов и материалами проверки Управления по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю на имя Захаровой Д.Л. зарегистрировано девять организаций, обладающих признаками «однодневок» (22.04.2009 № 10700). В ответ на телеграмму налогового органа оперативно-розыскная часть Главного управления внутренних дел по г. Москве сообщила, что ООО «Скат», имеющее ИНН 7704602011, зарегистрированное в г. Москве, ул. Волхонка, д. 18/2, по юридическому адресу не находится и никогда не находилось. По данному адресу располагается Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук.

В ответ на поручение об истребовании у ООО «Скат» документов (от 17.02.2009 исх. № 14-32/01793) по вопросам взаимоотношений с предпринимателем Демакиным П.В. и проведении встречной проверки Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве сообщила (исх. № 15/021435 от 19.05.2009), что ООО «Скат», имеющее ИНН 7704602011, код постановки на налоговый учет 770401001, состоит  на учете с 05.06.2006. Провести встречную проверку не представляется возможным, так как организация не отчитывается, имущества, контрольно-кассовой техники не имеет, численность организации - один человек, по адресу регистрации не находится, фактическое место нахождения неизвестно.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве проведен допрос Захаровой Д.Л. В протоколе допроса от 22.05.2009 отражено, что Захарова Д.Л. не имеет отношения  к деятельности ООО «Скат», какие-либо документы, доверенности ею не подписывались. Инспекцией установлено визуальное несоответствие образцов подписей Захаровой Д.Л., полученных в ходе допроса, подписям, проставленным от имени Захаровой Д.Л. в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, товарных накладных, расписках).

Из пояснений представителя заявителя, в том числе, следует, что во исполнение договора комиссии от 15.01.2007 № Аг-2007-036/С предпринимателем была достигнута договоренность о поставке товара ООО «Краско» следующим образом: при поступлении заявки от покупателя предприниматель направлял заказ на поставку товара комитенту, покупатель собственным автомобильным транспортом вывозил товар со складов в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными, оформляемыми в момент передачи товара. Сведения о причитающемся комиссионеру вознаграждении указывались в отчетах комиссионера, которые оформлялись ежемесячно. Сумма комиссионного вознаграждения отражалась в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций предпринимателя. Оплата принятого товара осуществлялась ООО «Краско» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя и далее платежными поручениями  на расчетный счет ООО «Скат». В дальнейшем ООО «Скат» предложило рассчитываться