Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО НПК «Спецэлектромаш» от 14.05.2009,  запись за номером 2092468318017 от указанной даты в реестр юридических лиц внесена на основании следующих документов:

- заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

-   устава юридического лица б/н от 23.05.2008;

- решения внеочередного общего собрания участников о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, протокол № 39 от 23.05.2008 (т.3, л.д. 41).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что для государственной регистрации двух редакций устава  ООО НПК «Спецэлектромаш» дважды представлялся протокол внеочередного собрания участников общества от 23.05.2008 № 39, является правильным.

Как следует из пояснений истцов и материалов дела, на собрании участников 23.05.2008 рассматривалась и утверждалась редакция устава ООО НПК «Спецэлектромаш», в конце текста которого всеми участниками проставлены свои подписи (т.4, л.д. 56-63). Зарегистрированная  14.05.2009 редакция устава ООО НПК «Спецэлектромаш» участниками не рассматривалась и не утверждалась  (т.3, л.д. 50-57).

При сравнении текстов указанных уставов суд находит их  редакции существенно отличающимися. Так  в уставе, зарегистрированном 14.05.2009, по сравнению с уставом, зарегистрированным 4.06.2008,  изменено количество голосов с единогласного на простое большинство, необходимых  для принятия решений:  об оценке неденежных  вкладов (п. 11.2), об увеличении уставного капитала (п. 12.1, 13.3), о предоставлении, прекращении и ограничении дополнительных прав участника общества (п.17.2), о возложении дополнительных обязанностей на участника общества (п. 18.2, 18.3), по всем вопросам компетенции общего собрания (п. 25.8), о совершении крупной сделки (п.33.2), о даче согласия участнику на залог доли (п. 39.1),  о продаже доли, принадлежащей обществу и внесения изменений в устав, связанных с изменением долей вследствие продажи (п.41.2). Оспариваемый истцами устав дополнен пунктами 13.4 и 18.4, в пункте 24.1 указанного устава, регламентирующем порядок уведомления участников общества о проведении общих собраний, предусмотрено альтернативное право общества уведомлять участников об общем собрании путем помещения письменного объявления в холле здания по ул. Парковая, 8 в г. Красноярске, в пункте 28.1 снят запрет на совершение генеральным директором сделок по распоряжению недвижимым имуществом общества, сделок по выдаче поручительств и займов.

Таким образом, оспариваемая истцами редакция устава значительно отличается от редакции устава, принятого на собрании 23.05.2008. Принимая во внимание, что устав, зарегистрированный 14.05.2009, не  принимался общим собранием участников ООО НПК «Спецэлектромаш», его редакция существенно отличается от принятой собранием ранее, суд первой инстанции обоснованно признал указанный устав недействительным. Поскольку для государственной регистрации также представлялись изменения в устав, признание их недействительными также является правомерным  (т.3, л.д. 48-49).

При этом суд апелляционной инстанции отвергает доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования соответствия той и другой редакции устава действующему законодательству, определения эталона устава, поскольку  указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по основаниям, указанным  истцами в исковом заявлении.

Михайловым К.Б. и Шелопиным С.А. также заявлено требование о признании  недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации № Р 9450А от 14.05.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно в предмет доказывания включено установление   совокупности двух условий:  несоответствие обжалуемого решения  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, должны быть достоверными. Представление в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанный Федеральный закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений. Статья 23 указанного закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие полномочий у регистрирующего органа на проведение  правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов  не может означать невозможность оспаривания  в судебном порядке вынесенного им решения по заявлению заинтересованных лиц.

Оспариваемое заявителями решение регистрирующего органа нарушает права участников общества Михайлова К.Б. и Шелопина С.А. на участие в общем собрании участников по принятию изменений в учредительные документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 12 Закона об обществах.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском об оспаривании решения регистрирующего органа истцами нарушен не был. Копия оспариваемой редакции устава и протокола № 39, на основании которого регистрирующим органом была произведена регистрация указанной редакции устава, получена истцами 23.06.2009, о чём свидетельствует дата заверения регистрирующим органом копии новой редакции устава и протокола № 39 (т.1, л.д. 39-40).  С иском истцы обратились 21.07.2009.

Поскольку решение о государственной регистрации № 9450А от 14.05.2009 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции указанное требование удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии статьи 43 Закона об обществах и необходимости учитывать количество голосов истцов (22%) отклоняются судом на том основании, что отсутствуют основания для применения аналогии закона,  предусмотренные статьей 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации и частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 25.8 действующего устава, зарегистрированного 4.06.2008, принятие решений о  внесении изменений в устав принимается собранием участников  единогласно.

Не признан обоснованным довод ответчика о том, что судом  не дана надлежащая оценка его рассуждениям  о невозможности оспаривания устава без оспаривания решения собрания участников об утверждении данной редакции устава. В абзаце 5 на странице 9 решения указанный довод ответчика судом отклонен по мотиву непринятия собранием участников 23.05.2008 оспариваемой редакции устава.

Судом первой инстанции пункт 5 статьи 36 Закона об обществах не применялся, в связи с чем указанный довод ответчика также не признан обоснованным. Протокол общего собрания участников ООО НПК «Спецэлектромаш» от 23.05.2008 № 39, представленный в регистрирующий орган 28.05.2008 с заявлением  № 11246А (т.4, л.д. 54,67) подписан всеми участниками общества, в связи с чем доводы ответчика о непроведении собрания, неуведомлении участников об указанном собрании, нарушении процедуры заочного голосования  не имеют правового значения.

Доводы Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю о том, что   предоставление недостоверных документов не может служить основанием для признания недействительной государственной регистрации основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы. Арбитражным судом Красноярского края с  ООО НПК «Спецэлектромаш» и Межрайонной инспекции ФНС России  № 23 по Красноярскому краю в пользу Шелопина С.А. взыскано по 1000 рублей судебных расходов с каждого. Истцами заявлено три требования неимущественного характера. В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на 21.07.2009 – день подачи иска) при подаче заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным  для физических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 100 рублей, при подаче  исковых заявлений неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4100 рублей.

При подаче иска Шелопиным С.А. по квитанциям Сбербанка от 16.07.2009 и 14.08.2009   оплачена государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

Учитывая, что к Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю обращено только одно требование – о признании недействительным решения, с  указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.  С ООО НПК «Спецэлектромаш» подлежат взысканию судебные расходы виде государственной пошлины по двум требованиям о  признании недействительным устава и изменений в устав в сумме 4000 рублей.

При указанных обстоятельствах  решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов  по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО НПК «Спецэлектромаш».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «04» февраля  2010  года по делу №  А33-12522/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» в пользу Шелопина Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Взыскать с    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Красноярскому краю   в пользу Шелопина Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова