Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО НПК «Спецэлектромаш»- Белоусова А.В., представителя по доверенности от 14.01.2010,

от МИФНС № 23 – Алексеевой Н.В., представителя по доверенности от 29.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» февраля 2010 года по делу № А33-12522/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Михайлов Константин Борисович и Шелопин Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (ООО НПК «Спец- электромаш»), к  Межрайонной инспекции ФНС  России № 23 по Красноярскому краю с требованиями, измененными в ходатайстве от 23.09.2009:

- о признании недействительной редакции устава ООО НПК «Спецэлектромаш» (ОГРН 1022401947358), утвержденной решением внеочередного общего собрания участников от 23.05.2008 (протокол № 39) и зарегистрированной МИФНС № 23 по Красноярскому краю 17.05.2009 за государственным регистрационным номером 2092468318017;

- о признании недействительными изменений в устав ООО НПК «Спецэлектромаш» (ОГРН 1022401947358), утвержденных решением внеочередного общего собрания участников от 23.05.2008 (протокол № 39) и зарегистрированных МИФНС № 23 по Красноярскому краю 17.05.2009 за государственным регистрационным номером 2092468318017;

- о признании недействительным решения о государственной регистрации № Р 9450А от 14.05.2009,  вынесенного  МИФНС № 23 по Красноярскому краю.

Определением от 10 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечены Стрюк Юрий Иванович, Пугановский Сергей Викторович, Сергиенкова Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт  ООО НПК «Спецэлектромаш» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-  судом установлена, но исследована и не доказана недостоверность новой редакции устава, зарегистрированной 14.05.2009, суд не установил различия двух редакций устава, какую редакцию считать эталонной, как та или иная редакция устава противоречит закону или влияет на права и законные интересы истцов;

- судом не дана оценку тому обстоятельству, что истцы обладают 22% долей в уставном капитале и количество их голосов не способно повлиять на принятие той или иной редакции устава, суд необоснованно не применил по аналогии нормы права об оспаривании решений общего собрания участников общества и пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.1999 № 14;

- мнение суда о недостоверности сведений оспариваемой редакции устава основано на отсутствии подписей всех участников общества на указанном уставе, вместе с тем действующее законодательство не содержит требования подписания протокола участников и принимаемой редакции устава всеми участниками собрания;

- судом не установлена недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, судом не истребовано заявление генерального директора Волкова А.С. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

-   судом неправильно применена статья 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности оспаривания устава без оспаривания решения собрания участников об утверждении данной редакции устава;

- судом неправильно применен пункт 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», фактически собрание участников 23.05.2008 не созывалось, требование о его созыве от участников в общество не поступало, повестка дня не утверждалась, уведомления участникам не направлялись, изменения в устав не обсуждались, участники не могли на нем присутствовать, протокол № 39 от 23.05.2008 был подписан участниками заочно с нарушением процедуры заочного голосования, предусмотренной ст. 35, 36, 38 выше указанного закона.

От Михайлова Константина Борисовича  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он не согласился с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

-  23.05.2008 состоялось общее собрание участников в форме совместного присутствия, присутствовали все участники общества, собранием приняты решения об утверждении новых редакций учредительного договора и устава, результаты проведения собрания оформлены протоколом № 39 от 23.05.2008, который подписан всеми участниками;

-  Стрюком Ю.И. факт проведения указанного собрания в суде первой инстанции не оспаривался; его пояснения о том, что им проставлена подпись на новой редакции устава только после прочтения  нового адреса общества, противоречит тому обстоятельству, что Стрюк Ю.И. как генеральный директор представлял собранию участников новые редакции учредительного договора и устава и проект протокола № 39, которые истцами, равно как и другими участниками,  были подписаны;

-    Стрюком Ю.И. как генеральным директором общества 25.05.2008 на государственную регистрацию представлен полный пакет документов,  предусмотренный ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе протокол собрания № 39 от 23.05.2008; новая редакция устава зарегистрирована 4.06.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН  208246833379;

-     23.06.2009 истцы узнали, что МИФНС № 23 принято решение № Р 9450А от 14.05.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы; при этом к заявлению генеральным директором Волковым А.С. приложены изменения в устав, а также устав в новой редакции и ранее представлявшийся на государственную регистрацию протокол общего собрания № 39 от 23.05.2008; редакция устава радикально изменена по сравнению с редакций устава, зарегистрированного 4.06.2008; таким образом, регистрирующим органом дважды на основании одного и того же протокола собрания участников были зарегистрированы две разные редакции устава;

-   доводы ответчика  о том, что голоса истцов не могли повлиять на изменение учредительных документов,  надуманны, поскольку в силу пункта 25.8 устава голосование по вопросу внесения изменений в устав должно приниматься единогласно;

-    вопреки утверждениям ответчика заявление Волкова С.А. по форме Р 13001 присутствует в материалах дела, поскольку суд истребовал от регистрирующего органа копию всего регистрационного дела.

Межрайонная инспекция ФНС  России № 23 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  согласилась с доводами апелляционной жалобы на основании следующего:

-  предоставление недостоверных документов не может служить основанием для признания недействительной государственной регистрации;

-  в силу положений пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, помимо предусмотренных в законе, обществом на государственную регистрацию представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 указанного закона, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в такой регистрации (ст. 23 закона № 129-ФЗ);

-   доводы истцов о повторном представлении на государственную регистрацию протокола общего собрания участников № 39 от 23.05.2008 являются необоснованными, поскольку регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу, а заявителем в заявлении указано на достоверность представленных сведений;

-    судом первой инстанции необоснованно с МИФНС № 23 взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежала взысканию 100 рублей, так как  к указанному ответчику было обращено только одно требование – о признании недействительным решения от 14.05.2009 № Р 9450А.

Михайлов К.Б,  Шелопин С.А., Стрюк Ю.И., Пугановский С.В., Сергиенкова Е. В. в судебное заседание не прибыли. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 72299, 72300, 72305, 72308, 72307). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представили ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.        ООО НПК «Спецэлектромаш»  зарегистрировано Администраций Кировского района города Красноярска 29.06.1999 за номером 213, при внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лице ему  присвоен ОГРН 1022401947358, о чем выдано свидетельство серии 24 № 002318501 от 11.11.2002 (т.1, л.д.58).

Согласно пункту 1.2 устава ООО НПК «Спецэлектромаш»  в редакции собрания участников от 25.01.2008 участниками общества являются Стрюк Юрий Иванович, Михайлов Константин Борисович, Пугановский Сергей Викторович, Шелопин Сергей Александрович, Сергиенкова Екатерина Владимировна (т.4, л.д. 94).

14.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 23 по Красноярскому краю  принято решение № Р9450А  о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления «06» мая 2009 года вх. № 9450А и  представленных для государственной регистрации документов (т.3, л.д.41-58).

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, (форма Р13001) от 06.05.2009 вх. № 9450А подписано Волковым А.С. (т.3, л.д. 46, 47).

К заявлению приложены подписанные генеральным директором Волковым А.С. изменения в устав ООО НПК  «Спецэлектромаш», новая редакция устава указанного общества с пометкой об  утверждении его решением внеочередного общего собрания участников от 23.05.2008 года (протокол № 39), подписанный председателем собрания участников общества протокол № 39 внеочередного общего собрания участников ООО НПК  «Спецэлектромаш» от 23.05.2008.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО НПК «Спецэлектромаш»  внесена  запись за номером 2092468318017 от 14.05.2009.

Ссылаясь на то, что Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» произвела государственную регистрацию изменений, внесенных в устав, которые участниками общества не рассматривались и не принимались, представленный протокол № 39 уже являлся основанием для регистрации устава в иной редакции,  истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 и подпунктом 2 пункта 2  статьи 33 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (Закон об обществах) изменение устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Изменения, внесенные в учредительные документы общества,  подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

23.05.2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО НПК  «Спецэлектромаш», на котором  были приняты решения об утверждении новых редакций учредительного договора и  устава общества.  Решения оформлены  протоколом № 39 от 23.05.2008.  Согласно указанному протоколу, на собрании присутствовали все участники ООО НПК  «Спецэлектромаш»:  Пугановский Сергей Викторович, Шелопин Сергей Александрович, Михайлов Константин Борисович, Стрюк Юрий Иванович, Сергиенкова Екатерина Владимировна (т.4, л.д. 67).

В тексте протокола № 39 от 23.05.2008 отсутствуют формулировки изменений, вносимых в учредительный договор и  устав ООО НПК  «Спецэлектромаш». Вместе с тем участниками указанного общества новая редакция  устава, утверждённого решением внеочередного общего собрания участников от 23.05 2008,  подписана  (т.4, л.д.56-63).

Указанная редакция устава  зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  4.06.2008 решением № Р11246А. Соответствующая запись внесена  в Единый государственный реестр юридических лиц в ООО НПК «Спецэлектромаш»   за номером 208246833379 от 04.06.2008   (т.4, л.д. 47-49).

Истцами оспариваются  изменения в устав и  новая редакция устава   ООО НПК «Спецэлектромаш», представленные  в регистрирующий орган с заявлением  № 9450А от 6.05.2009 (т.3, л.д. 46-57).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных