Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путей, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028 В, протяженностью 1 824 м., инв. № 7725 В1, лит. В1, для целей подачи и уборки железнодорожных вагонов, направленных в адрес пользователя на его подъездной железнодорожный путь.

Согласно разделу 2 договора владелец обязан своевременно осуществлять техническое обслуживание железнодорожного пути необщего пользования, текущий и капитальный ремонт своими силами и за свой счет, обеспечить провоз в обоих направлениях железнодорожных вагонов, направленных в адрес грузоотправителя по железнодорожному пути необщего пользования владельца в любое время в течении срока действия договора, следовательно, осуществлять необходимые действия для беспрепятственного прохождения вагонов пользователя через установленный в договоре участку железнодорожного пути.

Согласно разделу 2 договора пользователь обязан в установленные договором сроки вносить плату за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования, оговоренную в пункте 3 договора.

В материалы дела истцом представлены акты и счета-фактуры с указанием наименования работы (услуги) «пользование частью подъездного железнодорожного пути необщего пользования», подписанные истцом без замечаний, платежные поручения, которыми истцом оплачены счета ответчика, выставленные на основании указанных актов и счетов-фактур.

Следовательно, истцом оказывались услуги ответчику согласно подписанному сторонами договору, а ответчиком производилась оплата оказанных услуг.

Также, следует иметь в виду, что отношения по эксплуатации путей необщего пользования между владельцами путей необщего пользования и перевозчиками, помимо Устава и договоров, регулируются и другими нормативными актами. К их числу относятся Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и инструктивное письмо Госарбитража СССР от 31.05.1976 № И-1-14 «О практике разрешения споров, возникающих при заключении и исполнении договоров на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей и на подачу и уборку вагонов». Это письмо применяется в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования,  принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

Истец полагает, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – не указан предмет договора, нет соглашения второго собственника железнодорожных путей на заключение договора, нет приложения к договору, срок договора не установлен, следовательно,  договор на использование подъездного железнодорожного пути от 01.12.2008 является недействительным. В связи с указанным, истец, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 01.12.2008 на использование подъездного железнодорожного пути, заключенного между обществом «СибирьПромРесурс» и обществом «Система», об обязании возвратить все полученное по сделке в размере 910 000 рублей, взыскании 50 665 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора следует, что спорный договор не содержит указаний на определенный предмет договора (конкретизация части предоставляемого пути), к договору в целях конкретизации предмета договора не приложены технический паспорт, план железнодорожного пути и т.п., отсутствует приложение № 1, содержащее положения по оплате предоставленных услуг.

Поскольку статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет и цена договора установлены как существенные условия договора, то указанные истцом основания для признания договора на использование подъездного железнодорожного пути от 01.12.2008, недействительным фактически являются основаниями для признания его незаключенным. Однако с иском о признании данного договора незаключенным истец не обращался.

Отсутствие в договоре срока его действия, так же не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку не предусмотрено таковым нормами гражданского законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2009 № 02/009/2009-289, правообладателями общей долевой собственности объекта, с кадастровым номером 19-19-02/023/2008-011, железнодорожные пути протяженностью 1 824 м., по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 028 В, являются Шеффер Ольга Павловна и общество с ограниченной ответственностью «Система».

Довод истца о том, что у ответчика не имеется соглашения второго собственника железнодорожных путей, не состоятелен, поскольку, сособственниками доли в общей долевой собственности объекта не выделены, они вправе разрешать все вопросы, относящиеся к владению и пользованию имуществом самостоятельно, либо путем обращения в суд.

Не представление ответчиком истцу при заключении договора правоустанавливающих документов на  объект по договору, подтверждающих право собственности ООО «Система» на железнодорожные пути, указанные в пункте 1.1 договора, а также факт того, что истец не знал о долевой собственности на железнодорожный путь не является основанием для признания договора недействительным, поскольку не предусмотрены законом как таковые. Кроме того, при заключении договора истец должен был предвидеть негативные правовые последствия в связи с заключением договора с лицом, не обладающим правом на его заключение, и проявить достаточную осмотрительность в целях избежания указанных последствий, проверив наличие права на распоряжение объектом договора у контрагента.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор исполнялся сторонами добровольно и без возражений в период с декабря 2008 года по июль 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие тех оснований, которые в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы для признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, следовательно, требование о признании недействительным договора от 01.12.2008 на использование подъездного железнодорожного пути, заключенного между обществом «СибирьПромРесурс» и обществом «Система» необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом, кроме того заявлено требование об обязании ООО «Система» возвратить все полученное по сделке в размере 910 000 рублей, о взыскании 50 665 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в материалы дела документов следует:

- ответчик обязательства по договору от 01.12.2008 на использование подъездного железнодорожного пути исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы  дела актами об оказании услуг, предъявленными ответчиком на оплату оказанных услуг за пользование частью подъездных железнодорожных путей необщего пользования истцу;

- платежными поручениями истец оплатил оказанные ответчиком услуги по предоставлению в пользование части железнодорожных путей.

Поскольку услуги по предоставлению в пользование части железнодорожных путей ООО «Система» фактически оказаны обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс» и основания для признания договора от 01.12.2008 на использование подъездного железнодорожного пути подписанного между обществом «СибирьПромРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Система» недействительным не установлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ООО «Система» возвратить все полученное по сделке в размере 910 000 рублей, а также о взыскании 50 665 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, учитывая, что судом отказано в исковых требованиях в части признания договора недействительным и возврате сумм полученных по договору, то требование истца о взыскании 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводом искового заявления и направлены на переоценку доказательств судом второй инстанции, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не ссылался на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не имеет юридического значения установление факта соблюдения  ответчиком требований Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Привил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», а именно: пункта 2.1 – форма договора, пункта 2.8 – представление документов, подтверждающих право владения железнодорожным путем необщего пользования, пункта  2.9 -  оформление двухстороннего акта обследования железнодорожного пути, поскольку несоблюдение положений указанных пунктов не влекут недействительности договора.

 Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2009 года по делу                       № А33-16278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

П.В. Шошин

Л.Е. Споткай