Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможность была утрачена в результате виновных действий конкурсного управляющего Тарареева В.Г.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Истец не представил доказательства противоправности действий конкурсного управляющего, являющейся одним из условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а, следовательно, не доказана и причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Довод заявителя о том, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим В.Г. Тарареевым были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что повлекло причинения убытков кредиторам отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя о том, что противоправность поведения конкурсного управляющего выражена в том, что им была нарушена обязанность действовать добросовестно и разумно, соблюдая законодательство Российской Федерации и не предпринимались действия, направленные на взыскания дебиторской задолженности в размере 12 830 000 рублей несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу руководителем должника конкурсному управляющему Тарарееву В.Г. первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в размере 12 830 000 рублей.

Довод заявителя о том, что несостоятелен довод суда о недоказанности передачи руководителем должника документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности, так как инвентаризация дебиторской задолженности проводится арбитражным управляющим путем документальной проверки отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выявления дебиторской задолженности, документов подтверждающих ее наличие, а также доказательств невключения Тарареевым В.Г. дебиторской задолженности в сумме 12 800 000 рублей в конкурсную массу.

Довод заявителя о том, что в случае взыскания дебиторской задолженности погасилась бы реестровая задолженность в размере 2 724 475 рублей 64 копейки, так как денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов третьей очереди отнесены требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 статьи 142 закона о банкростве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статье 142 закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании указанных норм, следует, что пропорциональное распределение денежных средств осуществляется между кредиторами соответствующей очереди, а не между кредиторами первой, второй и третьей очередей.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 20.12.2007 включены следующие требования:

- первая очередь – 7 000 рублей;

- вторая очередь – 482 627 рублей 99 копеек;

- третья очередь – 41 502 443 рубля 61 копейка, в том числе 23 435 890 рублей 21 копейка - основной долг, 3 915 111 рубля 41 копейка - пени и штрафы. Требования Федеральной налоговой службы третьей очереди составляют: 11 106 427 рублей 47 копеек - недоимка,                                          3 045 014 рублей 52 копейки - финансовые санкции.

Следовательно, до полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий не приступил бы к погашению основной задолженности перед кредиторами третьей очереди, а также к погашению платежей, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, истцом не доказан размер убытков в части 2 724 475 рублей 64 копеек - суммы, подлежащей погашению в случае взыскания дебиторской задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2010 года по делу                          № А33-15262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

А.Н.Бабенко

Л.Е.Споткай