Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А74-5338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

ИП Лукашова Г.Н. пояснила, что превышение предельного размера надбавок произошло по причине технической ошибке в компьютерной программе бухгалтерского учета. Вместе с тем, каких – либо пояснений или доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем необходимых мер, в том числе и по осуществлению соответствующего контроля за ценообразованием с целью соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ИП Лукашовой Г.Н., выраженная в форме неосторожности, доказана Управлением.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что вменяемым составом административного правонарушения предусмотрена вина только в форме умысла, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.6 КоАП РФ не содержит указание на форму вину. Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности.  

Несостоятельными являются доводы ИП Лукашовой Г.Н. о том, что совершенное  правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении или занижении регулируемых государством цен, завышении или занижении установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Неумышленный характер правонарушения, незначительный размер суммы завышения цены, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоФП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования на лекарственные препараты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ИП Лукашову Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Хакасия от 28 января 2010 года по делу                        № А74-5338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова