Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А33-13506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2010 года

Дело №А33-13506/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Петровича – Шалунина Д.М. по доверенности от 23.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2009 года по делу №А33-13506/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крючков Алексей Петрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.04.2009 № 4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме                         11 620 рублей 40 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме                                 12 776 рублей 28 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 7334 рубля 78 копеек;  начисления пени  по налогу на доходы физических лиц в сумме  18 980 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 109 рублей 53 копейки, по единому социальному налогу в сумме 7005 рублей 94 копейки; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 58 102 рубля 50 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 63 881 рубль 38 копеек, единый социальный налог в сумме 36 673 рубля 88 копеек, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в  завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 15 970 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 09.11.2009, поскольку определение суда от 23.10.2009 вручено органами почтовой связи неуполномоченному лицу.

Заявитель указывает, что  договоры поставки с обществами «БИОН» и «Оберон»  были заключены после проверки их правоспособности путем получения информации с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации и получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В адрес предпринимателя от указанных контрагентов поступали уже подписанные и скрепленные печатями договоры поставки, что не нарушает требований гражданского законодательства; предварительно оплаченный товар передавался по товарным накладным; доставка товара осуществлялась силами поставщиков или транспортной организации ООО «Трансфлот».

Предприниматель считает, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению предпринимателя, налоговый орган не доказал отсутствие реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами, что при заключении договоров с обществами «БИОН» и «Оберон» он не проявил должной осмотрительности и осторожности, заключал сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также, что ему было известно о нарушениях, допущенных поставщиками в силу аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика с его контрагентами.

Заявитель полагает, что показаний руководителя контрагента общества недостаточно для вывода о недостоверности их подписей в счетах-фактурах и первичных документах.

Предприниматель считает, что отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей лиц их подписавших не является существенным нарушением статьи 169 Кодекса.

Также заявитель указывает, что судом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: неосуществление предпринимательской деятельности с 2008 года, несоразмерность суммы подлежащей взысканию сумме среднемесячного заработка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что инспекция не направила своих представителей в судебное заседание 24 марта 2010 года. В материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогового органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 марта 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 45 минут                                             29 марта 2010 года. Указанная информация была размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет, а также передана посредствам телефонограммы  исполняющей обязанности начальника юридического отдела инспекции                Чорду Т.Б.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога с 22.06.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2009                           № 09-11/04.  

Уведомлением  от 19.02.2009 № 3 предпринимателю предложено явиться 24 02.2009 для вручения акта  выездной налоговой  проверки   от 20.02.2009 № 09-11/04, которое вручено предпринимателю 19.02.2009, что подтверждается отметкой о  его вручении.

Инспекция пояснила, что в связи с неявкой предпринимателя за получением акта проверки, он направлен по почте 25.02.2009 с сопроводительным письмом от 25.02.2009 № 09-11/09 и получен предпринимателем 05.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Уведомлением от 27.03.009 № 09-05/10 налогоплательщик извещен  о  времени и месте рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки (вручено предпринимателю 31.03.2009).  Заявлением от 31.03.2009 предприниматель сообщил инспекции, что в связи с выездом в                            г. Красноярск решение просит направить ему по почте.

Согласно Протоколу рассмотрения возражений (объяснений) заявителя и материалов проверки инспекцией принято решение от 06.04.2009 № 2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Данное решение направлено предпринимателю по почте  13.04.2009 и получено им 21.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлением от 23.04.2009 (поступило в инспекцию 23.04.2009) предприниматель сообщил инспекции, что просит рассмотреть материалы проверки без его участия.

Материалы проверки рассмотрены 27.04.2009 в отсутствие предпринимателя, что подтверждается  протоколом  от 27.04.2009 № 132.

Решением от 27.04.2009 № 4 предпринимателю  предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 58 102 рубля 50 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 63 881 рубль 38 копеек, единый социальный налог в сумме 36 673 рубля 88 копеек, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в  завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 15 970 рублей 23 копейки, пени  по налогу на доходы физических лиц в сумме  18 980 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 109 рублей 53 копейки, по единому социальному налогу в сумме 7005 рублей 94 копейки. Названным решением предприниматель  привлечен к налоговой ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату  налога на доходы физических лиц в сумме                                      11 620 рублей 40 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме                              12 776 рублей 28 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 7334 рубля 78 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.07.2009 № 12-0529 апелляционная жалоба предпринимателя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 27.04.2009 № 4 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 27.04.2009 № 4, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Довод апелляционной жалобы  о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 09 ноября 2009 года, поскольку определение суда от 23 октября 2009 года вручено органами почтовой связи неуполномоченному лицу, отклоняется апелляционным судом. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель предпринимателя подтвердил, что в судебном заседании 23 октября 2009 года был извещен об отложении судебного разбирательства на 09 ноября 2009 года. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 23 октября 2009 года.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлся плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также было необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по