Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

столовой с подвальным помещением, установленным договором, является его использование  в целях общественного питания, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  воля сторон была направлена на заключение договора аренды не на один день, а на срок, с учетом его фактического использования, установленного пунктом 2.1 договора.

Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны  условиям окончившего договора.  Следовательно, исходя из условий пункта 2.1 договора, срок действия договора продлен на 1 год 1 месяц (до 30 сентября 2002 года).

Поскольку срок договора аренды составил более года,  в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, возобновленный на новый срок, в соответствии с пунктом 7.6 договора подлежал государственной регистрации.

Государственная регистрация договора аренды от 29.08.2001 не произведена, в связи с чем договор аренды 29 августа 2001 года постановлением апелляционной инстанции по делу № А69-3151/08-9 признан незаключенным.

С учетом данного судебного акта, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не являлся арендатором спорного имущества, в связи с чем  доводы истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды являются необоснованными.

При таких обстоятельствах факт неоднократного направления ответчиком истцу предложений о заключении договора, отсутствие задолженности за пользование помещением, отсутствие у Кызыльского автодорожного техникума полномочий на использование данного помещения, равно как и вид деятельности истца,  правого значения не имеют.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 19 марта 2004 года по делу № А74-3318/03-к с участием тех же лиц является необоснованной.

Указанным решением частично удовлетворено требование Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Компания инвалидов «Донмас-Суг» платы за пользование федеральным имуществом с процентами по договору аренды от 29.08.2001.

Вместе с тем, правовая неопределенность, касающаяся заключенности договора аренды от 29.08.2001 № 85-Ф устранена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года по делу № А69-3151/2009, которым договор аренды от 29.08.2001 признан незаключенным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом  ответчик не лишен права обратиться в уполномоченный орган  с заявлением о предоставлении ему помещения на праве аренды в порядке, установленном  действующим законодательством.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» января 2010 года по делу                     № А69-2569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л. Е. Споткай

П.В. Шошин