Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А69-2513/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» апреля 2010 года

Дело №

А69-2513/2009-5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» декабря 2009 года по делу № А69-2513/2009-5,

принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Оюну Мергену Макаровичу (далее – арбитражный управляющий, ИП Оюн М.М.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку материалами дела подтверждается совершение ИП Оюном М.М административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 725147, 725154, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверяется  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Оюн Мерген Макарович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Кызыла 01.07.1999 за основным государственным регистрационным номером 041701358000150, что подтверждается свидетельством от 23.12.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 мая 2007 года по делу                                  № А69-2840/06-3 муниципальное унитарное предприятие «Хову-Аксынчкий хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оюн Мерген Макарович.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва обратилось к заявителю с жалобой о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУП «Хову-Аксынский хлебозавод» - ИП Оюном М.М. возложенных на него обязанностей.

На основании поступившего обращения заявителем проведена проверка деятельности                    ИП Оюна М.М. по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

12.10.2009 должностным лицом административного органа Карди Е.С. был составлен протокол № 00091709 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении предусмотренного порядка проведения собрания кредиторов и представления отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с 05.09.2008 по 12.08.2009.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Оюна М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из содержания указанной нормы права следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчетов собранию кредиторов, периодичность проведения которых устанавливается собранием кредиторов.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлений о созыве собраний кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, протоколов собраний кредиторов, установлено, что собрания кредиторов                                        МУП «Хову-Аксынчкий хлебозавод» состоялись 27.02.2008, 26.06.2008, 05.09.2008, 17.09.2008, 07.11.2008, 21.01.2009, 16.02.2009, 24.04.2009, 22.05.2009, 12.08.2009.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь ввиду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из заявления административного органа, ИП Оюну М.М. вменяется в вину нарушение сроков проведения собраний кредиторов МУП «Хову-Аксынчкий хлебозавод», в рамках которых должны быть представлены соответствующие отчеты о деятельности конкурсного управляющего, за период с 05.09.2008 по 12.08.2009.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 24.03.2005 срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, при определении оснований для привлечения ИП Оюна М.М. к административной ответственности проверке подлежит деятельность конкурсного управляющего по проведению собранию кредиторов за период с 30.03.2009 по 12.08.2009, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов МУП «Хову-Аксынчкий хлебозавод» от 28.06.2007 было принято решение о проведении собрании кредиторов раз в 2 месяца. С 30.03.2009 по 12.08.2009 конкурсным управляющим были составлены отчеты от 18.04.2009, от 15.05.2009, от 05.08.2009.

Сопоставив указанные отчеты с протоколами собраний кредиторов от 24.04.2009, 22.05.2009, 12.08.2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на собрании кредиторов, состоявшемся 22.05.2009, отчет конкурсного управляющего от 15.05.2009 не рассматривался.

Так из содержания протокола собрания кредиторов от 22.05.2009 (том 3 л.д. 31, 32) следует, что повесткой собрания явились вопросы о продлении процедуры конкурсного производства и заявление директора ООО «Пищевой комбинат «Чеди-Холь» о приобретении конкурсной массы за 550 000 рублей. В бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов также не содержатся сведения о том, что на собрании кредиторов 22.05.2009 был рассмотрен отчет конкурсного управляющего от 15.05.2009.

Определением суда от 09 марта 2010 года ИП Оюну М.М. было предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд уведомление о созыве собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов, бюллетени, свидетельствующие о направлении конкурсным управляющим отчета конкурсного управляющего от 15.05.2009 кредиторам и его рассмотрение на собрании 22.05.2009. Данное определение получено арбитражным управляющим 20.03.2010, что подтверждается уведомлением № 725154. На дату судебного заседания 30.03.2010 указанные документы в суд не представлены, об отложении судебного разбирательства для их представления не заявлено.

Кроме того, ИП Оюном М.М. была допущена просрочка проведения собраний кредиторов. Так, после проведения собрания кредиторов 22.05.2009 следующее собрание было проведено только 12.08.2009, то есть с нарушением установленного двухмесячного срока.

Таким образом, обязанности, возложенные Законом о банкротстве, ИП Оюном М.М. надлежащим образом не исполнены, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Учитывая, что объективная сторона установленного Управлением административного правонарушения выразилось в неисполнении арбитражным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ИП Оюна М.М., выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При