Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А33-20425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

степень угрозы общественным интересам не зависит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 № 112 09 000554/505 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергается материалами дела.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа обоснованно определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении мероприятий по контролю, не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод общества о том, заявителем не представлено доказательств нарушения прав гражданки Корнеевой Н.В., по информации которой административный орган принял решение о проведении проверки, в связи с чем, у должностных лиц УВД по г. Красноярску отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, правомерно не принят судом первой инстанции. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» задачами милиции является в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О милиции» основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Согласно подпунктам 3 и 7 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции» органы внутренних дел в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на служебный телефон ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску от гражданки Корнеевой Н.В. поступила информация о том, что в универмаге «Советский», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 29, реализуется спортивная одежда с нарушением правил торговли. В соответствии со статьями 7, раздела II и статьей 15, раздела III Приказа МВД РФ от 01.12.2005 № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» инспектором ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску Комаровым М.В. на имя начальника УВД по г. Красноярску составлен рапорт о необходимости регистрации поступившего сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поступившее от гражданки Корнеевой Н.В. сообщение было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) за № 4787 от 26.08.2009. Выяснение непосредственного нарушения прав заявителя в целях привлечения к административной ответственности законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для проведения сотрудником милиции - инспектором ОБППРИАЗ УВД по                            г. Красноярску проверки в целях реализации определенных Законом о милиции задач по выявлению и устранению административных правонарушений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что административный орган обязан был уведомить юридическое лицо о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, и об обязанности согласования проведения проверки с органами прокуратуры, поскольку данные действия административного органа не предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также отклоняет довод общества о том, что при проведении проверки проверяющим должностным лицом представителю общества не было представлено распоряжение или приказ руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной внеплановой проверки, с указанием полномочий проводящих проверку лиц, целей и задач, оснований для проведения проверки, в связи с тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» распоряжение на проведение проверки при осуществлении дознания не требуется.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица, не имеющего на то полномочий, в связи с тем, что приказом от 16.10.2009 № 15/п исполнение обязанностей на период отпуска директора общества возложено только в части оперативного руководства с правом подписи первичных документов, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица – и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский» Толстых Т.В., уполномоченного приказом от 16.10.2009 № 15/п представлять интересы общества на время отсутствия директора, с правом подписи документов. Возложение исполнения обязанностей директора, предполагает, что лицу переходят полностью права и обязанности исполнительного органа юридического лица, в том числе, представление общества в правоотношениях с административными органами.

Ограничение полномочий лица, исполняющего обязанности законного представителя в течение длительного периода времени (отпуск директора с 19.10.2009 по 06.12.2009 – приказ от 16.10.2009 № 15/п – л.д. 27), законодательством не предусмотрено. Уточнение в приказе «в части оперативного руководства с правом подписи первичных документов» не имеет правового значения, поскольку полномочия законного представителя заключаются, в том числе, и в оперативном руководстве, и в подписи первичных документов. Такая отметка не может быть расценена в качестве ограничения полномочий исполняющего обязанности законного представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсам Советский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Универсам Советский» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года по делу                    № А33-20425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова