Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А33-20425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года

Дело №

А33-20425/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский» (лица, привлекаемого к административной ответственности) – директора Короленко Н.Г., на основании выписки из протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский» от 15.12.2006 № 26; Челяковой Ю.А., на основании доверенности от 20.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года по делу № А33-20425/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Управление внутренних дел по г. Красноярску обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения, маркированное товарным знаком «Adidas» - футболки мужские спортивные в количестве двух штук.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным протокол Управления внутренних дел по г. Красноярску от 25.11.2009 № 112 09 000554 об административном правонарушении. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

1. судом первой инстанции не приняты во внимание факты, свидетельствующие о нарушении административным органом процессуальных норм законодательства:

- в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» сотрудники милиции обязаны исполнять нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в редакции от 17.07.2009) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителя в случае обращения граждан, права которых нарушены; заявителем не представлены доказательства нарушения прав гражданки Корневой Н.В., телефонная информация от которой послужила основанием для проведения проверки;

- из рапорта следует, что «…происходит реализация спортивных костюмов с нарушением правил торговли», однако, указанное нарушение не может служить основанием для проведения внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры (часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ);

- при проведении проверки не представлены для ознакомления (копии не вручены под роспись руководителю, должностному лицу предприятия) мотивированные распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной внеплановой проверки, с указанием полномочий проводящих проверку лиц, целей и задач, оснований для проведения проверки; представлено только удостоверение сотрудника УВД г. Красноярска;

- сотрудниками административного органа нарушена процедура ведения проверки; при проведении проверки отсутствовал законный представитель юридического лица; законному представителю не предоставлена возможность давать пояснения, объяснения и возражения в ходе проведения проверки, что лишило юридическое лицо возможности защиты в ходе проведения проверки, в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ;

- в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ административным органом не соблюдено условие об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее, чем за 24 часа до начала проведения проверки, что лишило законного представителя возможности присутствовать при проведении проверки;

2. протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица, не имеющего на то полномочий; приказом от 16.10.2009 № 15/п исполнение обязанностей на период отпуска директора общества возложено только в части оперативного руководства с правом подписи первичных документов;

3. ни в момент проведения контрольной закупки, ни при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлены копии постановления о возбуждении дела, приказ руководителя органа следствия (дознания) о проведении указанных мероприятий.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Кроме того, пояснили, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

Управление внутренних дел по г. Красноярску, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 09.03.2010            № 66013602713120), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие представителя административного органа (заявителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский» зарегистрирована в качестве юридического лица 08.04.1997 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 225, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402480253.

27.08.2009 с 11 час. 20 мин. до 11 час. 50 мин. инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Красноярску, на основании рапорта, зарегистрированного в книге учета сообщений о правонарушениях УВД по г. Красноярску от 26.08.2009 за № 4787, проведена проверка законности использования товарного знака марки «Adidas» обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский», расположенным по адресу: г. Красноярск,                        ул. Тельмана, 29.

В ходе осуществления проверочной закупки и проведения осмотра торгового места, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский», установлено, что в торговом отделе № 3, предлагаются к продаже и реализуются мужские спортивные футболки, маркированные товарным знаком «Adidas», с признаками контрафактности, по цене 400,00 рублей. На указанную продукцию не представлены санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, отсутствует информация об изделии, артикуле, размере, названии модели на упаковке.

По результатам проверки 27.08.2009 составлены следующие документы: акт проверки предприятия торговли и сферы услуг; протокол осмотра помещений, территорий; протокол изъятия вещей и документов; акт передачи денежных средств; получены объяснения продавца торгового отдела № 3 Соболевой Л.А.

28.08.2009 в отношении общества «Универмаг Советский» вынесено определение (15)               № 003174 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (указанное определение получено законным представителем общества – директором Коваленко Н.Г. 31.08.2009).

Для установления факта соответствия изъятого товара (двух мужских спортивных футболок, маркированных товарным знаком «Adidas») оригинальной продукции «Adidas» 28.08.2009 должностным лицом – начальником отделения ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску направлено письмо за № 38/МОБ-1324 в адрес Экспертно-криминалистической службы региональный филиал г. Иркутск о необходимости проведения экспертизы изъятого в ходе проведения проверки товара - двух мужских спортивных футболок, маркированных товарным знаком «Adidas», на предмет из контрафактности и незаконного использования товарного знака «Adidas». В адрес эксперта направлена спортивная одежда – мужские спортивные футболки в количестве 2 штук, маркированные словесными и изобразительными обозначениями «Adidas».

Из справки специалиста от 22.10.2009 № 6-2-0143-09 следует, что при исследовании представленной спортивной одежды (футболки) установлены признаки контрафактного товара: несоответствие упаковки и маркировки, нанесение товарных знаков без соблюдения установленных пропорций, низкое качество изготовления представленной к исследованию спортивной одежды, маркированной комбинированными обозначениями «adidas».

Согласно заявлению от 15.09.2009 № 4093, направленному и.о. заместителя начальника Красноярской таможни по экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории Российской Федерации на основании выданной доверенности от 15.07.2008.

Таким образом, административным органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский» осуществлялось хранение и реализация спортивной одежды с товарным знаком «Adidas» без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков. Реализация вышеуказанной продукции производится обществом с нарушением прав правообладателя.

Данный факт расценен административным органом, как нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский» статей 1229, 1233, 1234, 1235, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2009 № 112 09 000554/505 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в целях наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности