Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-3923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы – представителя Зуевой М.В. по доверенности от 23.12.2009;

от Хакасской таможни – представителя Зуевой М.В. по доверенности от 11.01.2009;

от Хакасский таможни – представителя Желудковой Е.В. по доверенности от 02.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы и Хакасский таможни

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2010 года по делу № А74-3923/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Павлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Хакасской таможне о взыскании убытков в сумме 50 745 рублей, составляющих расходы на получение разъяснений Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (открытого акционерного общества) (далее – ОАО «ВНИИС») в сумме 4 725 рублей, расходы на проведение Автономной некоммерческой организацией «Юридическо-правовая компания «Прогресс» (далее – АНО «Юридическо-правовая компания «Прогресс») работ по сертификации в сумме 46 020 рублей и судебных расходов в сумме 32 025 рублей 35 копеек, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 025 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2009 года производство по делу в части взыскания с Хакасской таможни убытков в сумме 21 240 рублей, в том числе: 12 390 рублей по счёту-фактуре от 21 января 2009 года № 00000040, 8 850 рублей по счёту-фактуре от 21 января 2009 года № 00000039, оплаченных платёжным поручением от 21 января 2009 года № 5289; и судебных (представительских) расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 25 725 рублей убытков, 20 000 рублей  судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2010 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Павловича удовлетворено частично. С Федеральной таможенной службы, г. Москва, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Павловича взыскано 9 000 рублей убытков, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 358 рублей 68 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Павловичу из федерального бюджета возвращено 1 000 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба и Хакасская таможня обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 января 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 9000 рублей убытков, а также 7000 рублей судебных расходов по следующим основаниям:

- решение СТУ от 19.05.2009 № 16-03013/32 не имеет преюдициальной силы. Кроме решения СТУ заявитель не представил доказательств  противоправности поведения таможенного органа;

- согласно Списку товаров, утвержденного Ростехрегулированием 18.12.2006 к товарам, подлежащим сертификации при ввозе на таможенную территорию России, отнесено ввезенное заявителем оборудования, классифицируемое в соответствии с кодом ТН ВЭД России;

- характеристики импортированных предпринимателем товаров и заявленных в ГТД № 3027, № 3117 свидетельствуют, что они с позиции статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются сложными вещами;

- товары № 1, 2 по ГТД № 3027 и товар по ГТД № 3117 представляют собой сложное многокомпонентное технологическое оборудование, которое, с одной стороны, ввезено с целью использования при производстве пищевых продуктов, с другой – будет эксплуатироваться  работниками предпринимателя. Таким образом, необходимо подтверждения указанных товаров обязательным требованиям как в сфере безопасности для жизни и здоровья граждан, так и в сфере охраны труда и соблюдения прав работников. Должностные лица Абаканского таможенного поста действовали с пределах своих полномочий, с соблюдением требований действующего таможенного законодательства Российской Федерации;

- судом первой инстанции необоснованно в качестве подтверждения размера  понесенных  индивидуальным предпринимателем Павловым С.П. расходов на оплату работ  по проведению сертификации товаров, приняты следующие документы: счет № 1268 от 29.12.2008, акт № 00001504 от 30.12.2008, счет-фактура № 00001504 от 30.12.2008, платежное поручение № 5245 от 30.12.2008. Указанные документы не содержат сведения о том, в отношении  каких товаров  выполнены работы (отсутствие указаний на наименование товаров, ссылки на ГТД, контракты и т.д.), что не позволяет идентифицировать  понесенные расходы с действиями таможенного органа. В подтверждение  понесенных расходов  предпринимателем не  представлен договор на проведение работ по сертификации, либо иные документы, свидетельствующие о заключении такого договора;

- согласно представленным документам в обоснование понесенных судебных расходов невозможно установить, за какие именно юридические услуги произведена оплата по представленному ордеру и соотнести их к услугам в рамках настоящего дела. Истцом не представлено  документов о приемке  оказанных услуг;

- суд пришел к необоснованному выводу о выполнении представителем истца значительного объема работ, а также сложности выполненной работы.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 18 января 2010 года  отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в письмах, направленных в адрес истца разъяснялось, что товар может быть условно выпущен. По поводу довода о возмещении расходов ссылается на ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации. Счета от 29.12.2008 года, представленные в подтверждение расходов считает не надлежащим доказательством. Также пояснила, что существенные условия о предмете договора и сроках не согласованы. Сопоставить данные с ГТД и по наименованию и установить на, какие товары выдавались сертификаты, полагает не возможно. По спорным правоотношениям на три товара заявлялось пять сертификатов. В акте от 30.12.2008 года указана стоимость проведения работ по сертификации. Считает, что истец не доказал несение расходов, связанных со спорными сертификатами.

Представитель Хакасский таможни  считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела не доказаны. Пояснил, что акт приема выполненных работ  истцом в материалы дела не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении № 71146), в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Павлов Сергей Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.1997 Администрацией города Минусинска Красноярского края (свидетельство серии 24  № 000602145).

04.12.2008 и 17.12.2008 с целью таможенного оформления товаров, ввезённых на территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом из Китая, в Абаканский таможенный пост Хакасской таможни (далее – таможенный пост) индивидуальным предпринимателем Павловым С.П. поданы грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) №№ 10604030/041208/0003027, 10604030/171208/0003117.

Одновременно с подачей указанных ГТД предпринимателем представлены обязательства о том, что декларируемые товары ввезены для производственных целей, отчуждаться и передаваться третьим лицам на территории Российской Федерации не будут (л.д. 73-76).

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля уполномоченными должностными лицами таможенного поста для соблюдения условий выпуска предпринимателю Павлову С.П. направлены требования  от 11.12.2008 и 18.12.2008  о предоставлении, в том числе, сертификатов соответствия на товар №№ 1, 2, продекларированные по ГТД № 10604030/041208/0003027, и на товар, заявленный к таможенному оформлению по ГТД №10604030/171208/0003117.

Указанные товары представляли собой технологическое оборудование, предназначенное для автоматического наполнения, укупорки, закатывания и этикетирования бутылок с подающим транспортером (конвейером), а также для мойки стеклянных банок.

26.12.2008 требования таможенного поста о предоставлении сертификатов соответствия обжалованы предпринимателем Павловым С.П. начальнику Хакасской таможни.

Решениями Хакасской таможни от 23.01.2009 №№ 21-34/1, 21-34/2 в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Сертификат  соответствия на товар, заявленный к таможенному оформлению по ГТД №10604030/171208/0003117, представлен предпринимателем 12.01.2009; сертификаты соответствия на товары №№ 1, 2, продекларированные по ГТД № 10604030/041208/0003027 – 16.01.2009.

Товары, продекларированные по ГТД №№ 10604030/171208/0003117, 10604030/041208/0003027, выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом 12.01.2009 и 20.01.2009 соответственно.

16.04.2009 требования таможенного поста от 11.12.2008 и 18.12.2008 о предоставлении сертификатов соответствия на указанные товары и решения Хакасской таможни от 23.01.2009 №№ 21-34/1, 21-34/2 по жалобам заявителя обжалованы предпринимателем Павловым С.П. в Сибирское таможенное управление Федеральной таможенной службы.

Решением от 19.05.2009 № 16-03-13/32 требования таможенного поста от 11.12.2008 и 18.12.2008 о предоставлении сертификатов соответствия на товары, продекларированные по ГТД №№ 10604030/171208/0003117, 10604030/041208/0003027, признаны неправомерными;  решения Хакасской таможни от 23.01.2009 №№ 21-34/1, 21-34/2 по жалобам заявителя признаны неправомерными и отменены.

Уведомлением Хакасской таможни от 15.06.2009 № 09-14/207 предпринимателю сообщено об отзыве требований таможенного поста от 11.12.2008 и 18.12.2008.

Полагая, что в результате незаконных требований таможенного органа им понесены убытки в заявленных суммах, индивидуальный предприниматель Павлов С.П. обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель Павлов С.П. обратился в орган по сертификации – АНО «Юридическо-правовая компания «Прогресс», которым изготовлено 7 сертификатов соответствия на товары, ввезённые на территорию Российской Федерации: №№ РОСС НК.АЕ83.А21090, РОСС НК.АЕ83.А21091, РОСС НК.АЕ83.А21092, РОСС НК.АЕ83.А21093,