Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А33-21645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регламенту, согласно которой в части срока представления документов указывается сам срок представления документов и момент начала течения указанного срока – «с даты получения настоящего предписания».

В оспариваемом предписании в части срока представления документов указано – «открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» в срок до 22.09.2009 (включительно) представить в Региональное отделение документы…».

Таким образом, установив только конечный срок представления документов, административный орган не учел время доставки предписания органом почтовой связи, и фактически не установил сам временной период представления документов (3, 5, 10 дней). Следствием чего, в данном конкретном случае, обществу оставался только один день для подготовки и направления значительного количества документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество имело возможность в срок до 22.09.2009 представить в административный орган справку о невозможности представления запрашиваемых документов с пояснением причин,  не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за непредставление в срок запрашиваемых документов. Справка о невозможности представления документов не относится к самим запрашиваемым документам. При рассмотрении вопроса о вине общества в непредставлении в срок документов необходимо исследовать причины непредставления документов, а не указанной справки.

Факт непредставления справки о невозможности представления документов не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, данное обстоятельство не имеет правового значения при исследовании вопроса о наличии (отсутствии) вины общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрошенные документы должны были находиться по месту нахождения исполнительного органа общества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя общества часть запрашиваемых предписанием документов находилась по месту нахождения обособленных подразделений общества.

Статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об открытых акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа  все документы, связанные с  созданием и деятельностью общества.

Вместе с тем, то обстоятельство, что запрашиваемые административным органом документы хранились по месту нахождения обособленных подразделений общества, не изменяет вывод суда о том, что общество не имело достаточного времени для исполнения предписания.

Административный орган должен выполнять возложенные на него контрольные функции и  использовать предоставленные ему права таким образом, чтобы не допускать ущемления прав и законных интересов подконтрольных организаций.

Учитывая, что общество осуществляет текущую хозяйственную деятельность, сотрудники общества выполняют определенные трудовые функции, административный орган при направлении обществу предписания должен был установить реальный временной период, в течение которого сотрудники общества без ущерба для своих служебных обязанностей имели бы возможность подготовить и направить необходимые документы.

С учетом изложенного,  вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в неисполнении в срок предписания является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

  На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года по делу № А33-21645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева