Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А33-14088/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» апреля 2010 года

Дело №

А33-14088/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» апреля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю – Плутаевой Н.А., представителя по доверенности от 23.03.2010 №3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2009 года по делу                        № А33-14088/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Звягинцева Елена Сергеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения  от 07.05.2009 №76.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что договоры аренды от 02.10.2008 заключены между взаимозависимыми лицами с целью получения налоговой выгоды в виде минимизации суммы налогов путем исключения площади в размере 59,1 кв.м. из налогооблагаемой базы при исчислении единого налога на вмененный доход от розничной торговли. Спорный договор аренды не опровергает выводы инспекции о том, что указанная в нем площадь в размере 59.1 кв.м. является площадью торгового зала, поскольку соответствует всем критериям, установленным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция считает, что арендуемый выставочный зал площадью 59.1 кв.м. использовался заявителем в качестве площади для демонстрации товара и обслуживания покупателей, а помещение площадью 10.1 кв.м. для проведения денежных расчетов (то есть площадь контрольно-кассовых узлов), что в совокупности составляет общую площадь торгового зала, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход. Письменные пояснения предпринимателя и фотографии подтверждают, что площадь 59.1 кв.м. использовалась заявителем для демонстрации товаров, обслуживания и прохода покупателей.

Налоговый орган полагает, что не может быть исключен из доказательственной базы план, представленный Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю ОГНП по Шушенскому району, датированный 2006 годом, так как любые конструктивные изменения площади должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора, который отрицает факт конструктивных изменений в 2008 году.

По мнению налогового органа, судом в порядке распределения расходов взыскано с инспекции 100 рублей государственной пошлины, что не соответствует положениям статьи 333.37 Кодекса.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (почтовое уведомление от 02.03.2010 №70016) своих представителей в судебное заседание не направила, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности  за 4 квартал 2008 года, представленной предпринимателем 20.01.2009.

В ходе камеральной проверки предпринимателем представлено два договора аренды нежилого помещения  от 02.10.2008, расположенного по адресу: п. Шушенское, ул. Ленина, 63 с площадью 10,1 кв.м. с целью осуществления розничной торговли мебелью и площадью 59,1 кв.м. с целью организации выставочного зала под мебель.

Проверкой установлено, что в налоговой декларации площадь арендуемого помещения                  59.1 кв.м. не указана для исчисления единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом 17.03.2009 проведено обследование помещения, расположенного по адресу: п. Шушенское, ул. Ленина, 63. В ходе обследования установлено, что помещение площадью 10,1 кв.м. отделено от выставочного зала площадью 59,1 кв.м. капитальной стеной  с дверным проемом, открытым для входа покупателей для ознакомления с выставочными образцами  товаров, над дверью расположена вывеска «Выставочный зал», имеется второй вход  в зал с улицы.

При проверке налоговым органом проанализирован договор  от 02.10.2008 №07/08, заключенный предпринимателем ( покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск – Трейд»(продавец). В пункте 7.2 договора указано, что по истечении квартала при получении очередной партии товара покупатель меняет образцы товара на новые, а старые реализует. Из пункта 7.3 договора следует, что транспортную доставку всей продукции для размещения в выставочном зале покупатель оплачивает за свой счет, что является, по мнению налогового органа, подтверждением того, что образцы, расположенные в выставочном  зале являются собственностью предпринимателя и предназначены для последующей реализации товара.

Учитывая, что предпринимателем не исчислен единый налог на вмененный доход с площади 59,1 кв.м., налоговым органом с указанной площади доначислен заявителю единый налог на вмененный доход   за 4 квартал 2008 в сумме 15 939 рублей.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте  от 10.04.2009 № 316, который вручен заявителю 10.04.2009.

Предприниматель не согласилась с актом проверки и представила в налоговой орган возражения. Возражения заявителя рассмотрены инспекцией и отклонены, что зафиксировано в протоколе  от 07.05.2009 № 20.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение  от 07.05.2009          № 76, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3187 рублей 80 копеек, доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2008 в сумме 15 939 рублей и пени в сумме 689 рублей 16 копеек.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на решение инспекции от 07.05.2009 №76 в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю жалоба предпринимателя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, считая решение инспекции не соответствующим закону, нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что инспекция доказала законность оспариваемого решения от 07.05.2009 №76.

Предприниматель в проверяемом периоде в соответствии со статьей 346.26 Кодекса являлась плательщиком единого налога на вмененный доход,  связи с осуществлением розничной торговли через магазин с торговой площадью, не превышающей 150 кв.м.

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого на­лога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом для розничной торговли, осуществляемой  через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показате­лем является площадь торгового зала.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 02.10.2008 и выписка из технического паспорта от 01.03.2002 не подтверждают использование предпринимателем в 4 квартале 2008 года помещения площадью 59,1 кв.м. в качестве торгового зала, поэтому налоговый орган неправомерно при определении подлежащего уплате в проверяемый период единого налога на вмененный доход исходил из площади торгового зала в 69,2 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Из анализа представленных в материалы дела проекта пожарной сигнализации, плана пожарной эвакуации, акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.03.2006 №48, плана в техническом паспорте нежилого помещения Склада-магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, 662710, п. Шушенский, ул. Ленина, 63, пом. 3, этаж 1, в лит. Б, протокола осмотра помещений от 17.03.2009 следует, что с 2006 года по 2009 год конструктивные особенности помещения не изменялись.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 02.10.2008 индивидуальный предприниматель Звягинцева Ольга Артемьевна (арендодатель) обязуется предоставить заявителю (арендатору) зал в размере 59,1 кв.м., расположенный по адресу:                        п. Шушенское, ул. Ленина, 63 на первом этаже двухэтажного здания, во временное пользование в целях организации  выставочного зала под мебель.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя к дополнительным доказательствам от 14.10.2009  обслуживание покупателей, денежные расчеты, заключение договоров купли-продажи по образцам проводятся на площади 10.1 кв.м., договор заключается на основании ознакомления покупателя с предложенными образцами товаров, выставленными в выставочном зале или их описаниями, содержащимися в каталогах.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование предпринимателем помещения площадью 59.1 кв.м. в четвертом квартале 2008 года под выставочный зал.

Пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункту 115 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, образцы мебели, предлагаемые к продаже,