Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А33-5658/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

орган, нарушив право налогоплательщика на добровольное исполнение требований об уплате налога, фактически не предоставив ему срока на уплату налогов по требованиям N 65308, № 67074, 67404, вынес решения № 20412 от 11.12.2006, 19113 от 13.11.2006, 21346 от 25.12.2006 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и, в последующем, оспариваемое постановление № 536 от 10.01.2007 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Соответственно, оспариваемое постановление № 536 от 10.01.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в общем размере 997 632 рубля  37 коп. вынесено с нарушением вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах, предоставивших налогоплательщику право добровольной уплаты налога по извещению (требованию) налогового органа, обеспечив это право возложением на налоговый орган обязанности убедиться в получении налогоплательщиком указанного требования, а не только направить требование в его адрес (абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ).

Кроме того, в требовании № 67404 от 28.11.2006 на уплату пени отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пени. Таким образом, указанное требование об уплате налогов выставлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность.

Довод налогового органа о представлении таблиц расчетов пени с указанием сумм недоимок по налогам, периодов начисления пеней и ставок пеней не свидетельствует о соблюдении положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии данного требования налоговому законодательству.

При этом указание в отзыве на апелляционную жалобу на соответствие требования №  67404 от 28.11.2006 форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465, отклоняется судом апелляционной инстанции

Данный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Несоответствие требования Налоговому кодексу Российской Федерации является основанием для признания недействительным вынесенного на их основании оспариваемого постановления № 536 от 10.01.2007.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» о признании недействительным постановления налогового органа № 536 от 10.01.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в общем размере 997 632 рубля  37 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы,  налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Кроме того,  в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с налогового органа подлежит взысканию в пользу общества оплаченная последним государственная пошлина  в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» июля 2007  года по делу № А33-5658/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» удовлетворить.

Признать недействительным  постановление № 536 от 10.01.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в общем размере 997 632 рубля  37 копеек.

Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова