Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» апреля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. (ответчика) – предъявлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя Годлевского  В.В.(ответчика): Зайцева В.О.- представителя по доверенности от 26.08.2009,

от индивидуального предпринимателя Бочарова А.П. (истца): Муравьева Д.С. – представителя по доверенности от 01.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  Годлевского Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» сентября   2009  года по делу № А74-2420/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бочаров Андрей Петрович (далее истец, ИП Бочаров А.П) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Годлевскому Вячеславу Владимировичу (далее ответчик, ИП Годлевский В.В) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 454 269 рублей 30 копеек задолженности за полученный, но не оплаченный ответчиком товар.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2009 года вынесено с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции недостаточно исследовал доказательства передачи товара;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей свидетеля Филипповой А.А. в товарно-транспортных накладных.

- суд первой инстанции также необоснованно отказал представителю ответчика  в ходатайстве  о вызове в суд Годлевского В.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то что,  в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи товара, товарные накладные подписаны бухгалтером ответчика. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные ответчиком.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 26 ноября  2009 года, с последующим отложением на 24декабря 2009 года, 13 января 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено сроком до 19 февраля 2010 года.

Определением от 25 февраля 2010 года производство по апелляционной жалобе возобновлено и  назначено к рассмотрению на 25 марта 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Бочаровым А.П. (поставщик)  и Годлевским В.В. (покупатель) 01.08.2008 заключен договор поставки продукции, по условиям которого, истец обязался передавать в собственность ответчика молочную продукцию, а ответчик обязался принять её в ассортименте и количестве согласно накладным и своевременно производить оплату.

Сроки, порядок поставки, цена и порядок расчётов установлены сторонами в разделах 3 и 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора  приемка считается произведенной  и подтверждается  наличием подписи уполномоченного лица на накладной Поставщика.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что поставляемая продукция  сопровождается счетом-фактурой по установленной форме в 2-х экземплярах и накладной.

Как пояснил истец, в судебном заседании аналогичный договор  был заключен сторонами спора   в 2007 году. Указанный договор в дело не представлен.

В качестве документов, подтверждающих передачу товара ответчику, истцом представлены товарные накладные за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года.

Ответчиком производилась ежемесячная оплата получаемой продукции, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 60-132 том №1)

В период с октября 2007 года по март 2009 года стороны неоднократно подписывали акты сверки взаимных расчётов. При этом сальдо расчётов в пользу истца фактически всегда совпадало с суммой долга указанной сторонами в предыдущем акте сверки, то есть акты подписывались с нарастающим итогом. Также акты подписаны без замечаний или возражений к их содержанию со стороны ответчика.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поставки от 01.08.2008, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика  454 269 рублей 30 копеек задолженности с учётом возврата ответчиком продукции на сумму 3 284 рубля 4 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд полагает принятое решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе, указанный договор является договором купли – продажи, предусмотренным статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает  из существа обязательства.

Сроки, порядок поставки, цена и порядок расчётов установлены сторонами в разделах 3 и 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора  приемка считается произведенной  и подтверждается  наличием подписи уполномоченного лица на накладной Поставщика.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что поставляемая продукция  сопровождается счетом-фактурой по установленной форме в 2-х экземплярах и накладной.

Как установлено судом первой инстанции, в период с августа 2007 года по декабрь 2008 года истец передал ответчику товар на общую сумму 9 328 209 рублей 88 копеек. В период с августа 2007 года по апрель 2009 года, ответчик произвёл оплату,  в том числе посредством перечисления денежных средств, внесения их в кассу, а также взаимных расчётов и оказанных услуг, на общую сумму 8 870 656 рублей 18 копеек.

Проанализировав представленные товарные накладные за 2007 год, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что  товар принимался Филипповой  и Павловым, а также неизвестными лицами. Как следует из протокола судебного заседания  от 31.08.2009  и представленного в суд апелляционной инстанции трудового договора, Филиппова А.А.  является работником ответчика с 01.11.2007, тогда как ею подписаны накладные за август, сентябрь, октябрь 2007 года.

В соответствии   со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с актом сверки расчетов от 11.08.2009, составленным ответчиком, и подписанным Годлевским  В.В., что им не оспаривается, на 15.01.2008 поставлена продукция на сумму 2 697 173,15 рублей (л.д. 70-73 том № 10). В указанном акте сверки отсутствуют  товарные накладные, подписанные Павловым  от 07.08.2007 № 31 на сумму 15 604,28 рублей (л.д. 12 том № 2), от 21.08.2007 № 78 на сумму 12 865,65 рублей (л.д. 36 том №2), а также товарная накладная от 27.09.2007 № 212 на сумму 16 104,60 рублей никем не подписанная (л.д. 131 том № 2). Поскольку указанные накладные не включены ответчиком в акт сверки расчетов, получение продукции по данным накладным он отрицает, следует признать, что одобрение сделки по получению продукции   неуполномоченными лицами на общую 44 574,53 сумму, ответчиком не произведено.

В суде первой инстанции  ответчиком заявлено о не подписании Филипповой А.А. ряда товарно-транспортных накладных, в том числе  № 8099 от 11.12.2008 на сумму 17060,65 рублей  и № 8105 от 15.12.2008  на сумму 23404,15 рублей. В этой связи, ответчиком заявлено ходатайство о   назначении почерковедческой экспертизы в отношении  товарно-транспортных накладных, подписанных Филипповой А.А. (л.д. 20-21 том № 12).

Явившаяся в суд апелляционной инстанции Филиппова А.А. подтвердила, что товарные накладные   № 8099 от 11.12.2008 на сумму 17 060,65 рублей  и № 8105 от 15.12.2008  на сумму 23 404,15 рублей ею не подписывались.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы  в части товарных накладных № 8099 от 11.12.2008 и № 8105 от 15.12.2008  удовлетворил. В отношении проверки подписи Годлевского В.В.  в представленных актах сверки расчетов, заявленное ходатайство отклонено, поскольку в суде первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось, не заявлялось и о фальсификации указанных доказательств, тогда как возможность заявления подобных ходатайств в суде первой инстанции существовала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 года назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос:  выполнены ли  в товарных накладных № 8099 от 11.12.2008 и № 8105 от 15.12.2008   в графе «Груз получил грузополучатель» подписи и рукописные записи «Филлипова»  Филипповой Анастасией Александровной либо другим лицом?

Согласно заключению эксперта № 420  от 01.03.2010  решить вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Филипповой в товарных накладных № 8099 от 11.12.2008 и № 8105 от 15.12.2008   в графе «Груз получил грузополучатель»  Филипповой Анастасией Александровной либо другим лицом?»  - не представилось возможным.

Рукописная расшифровка подписи  от имени Филипповой в строке «Груз получил грузополучатель»  в товарной накладной  № 8099 от 11.12.2008, № 8105 от 15.12.2008 выполнена  не Филипповой А.А., а другим лицом.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт получения по указанным товарным накладным  молочной продукции Филипповой, в связи с чем, требование об оплате стоимости продукции по ним не подлежит удовлетворению.

В соответствии с реестром документов  в период с  1 августа 2007 года по 20 декабря 2008 года истец передал ответчику товар по 496-ти  товарным накладным  на общую сумму 9 328 209 рублей 88 копеек (л.д. 135-150 том № 1).

В период с августа 2007 года по апрель 2009 года, ответчик произвёл оплату,  в том числе посредством перечисления денежных средств, внесения их в кассу, а также взаимных расчётов и оказанных услуг, на общую сумму 8 870 656 рублей 18 копеек  При этом на 15.01.2008 ответчиком оплачена поставленная продукция на сумму 2 332 519 рублей (строки 1-19) (том 1 л.д.58). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (том №1 л.д.60-80). Факт оплаты ответчиком за поставленную истцом продукцию после 15.01.2008 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том №1 л.д.87-132) на общую сумму 6 388 128 рублей.

Задолженность с учётом возврата ответчиком продукции на сумму 3 284 рубля согласно расчету истца составила 454 269 рублей 30 копеек (9 328 209, 88 -8 870 656, 18 - 3 284).

С учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции не принимает к расчету товарную  накладную № 8099 от 11.12.2008 на сумму 17 060 рублей 65 копеек и № 8105 от 15.12.2008 на сумму 23 404 рубля 15 копеек,  а также не берет к расчету товарные накладные, подписанные Павловым  от 07.08.2007 № 31 на сумму 15 604,28 рублей (л.д. 12 том № 2), от 21.08.2007 № 78 на сумму 12 865,65 рублей (л.д. 36 том №2) и товарную накладную от 27.09.2007 № 212 на сумму 16 104,60 рублей никем не подписанную (л.д. 131 том № 2). Требования об оплате стоимости по указанным накладным на общую сумму 85 039рублей 33 копейки не подлежат удовлетворению.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению частично на сумму 369 229 рублей 97 копеек (454 269,30  - 85 039,33).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности документально не подтверждены. В представленных в материалы дела товарных накладных за 2008 год (тома 5,6,7,8,9,10)  имеется подпись Филлиповой А.А., а также оттиск печати ответчика.  Ответчиком ежемесячно  в течение 2008 года подписывались акты сверки