Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А33-5658/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2007 года

Дело №

А33-5658/2007-03АП-635/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М.,   Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «11» июля 2007 года по делу  № А33-5658/2007, принятое судьей Л.А.Данекиной, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю  о признании недействительным постановления от 10 января 2007г. № 536,

при участии в судебном заседании представителей:

общества: Салимова Р.Р. – по доверенности № 17 от 19.06.2007,

налогового органа: Назаровой И.Н. – по доверенности № 03-09/68 от 09.01.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю  о признании недействительным постановления от 10 января 2007г. № 536 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в общем размере 997 632, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «11» июля 2007 года по делу  № А33-5658/2007 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком требований об уплате налогов и решений о взыскании соответствующей задолженности за счет денежных средств на счетах в банках;

-        направление решения, требования заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение  и требование основным способом;

-        в требовании № 67404 от 28.11.2006 на уплату пени отсутствуют сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пени; следовательно, вынесенное на основании указанного требования постановление налогового органа является незаконным;

-        судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: обязанность представить доказательства получения требований № 65308, № 67074, № 67404 возлагается на налоговый орган, а не на заявителя.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

-        требования об уплате налогов и решения о взыскании соответствующей задолженности за счет денежных средств на счетах в банках направлялись обществу по месту его учета, что подтверждается  почтовыми реестрами и квитанциями). Норма пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является диспозитивной;

-        требования соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465. Налоговым органом представлены таблицы расчета пени с указанием сумм недоимок по налогам, периодов начисления пеней и ставок пеней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю  обществу с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» выставлены требования:

-    № 65308 об   уплате налога по состоянию   на 27.10.2006 со сроком исполнения до 12.11.2006, на сумму 377963 руб. НДС за 3 квартал 2006 года;

-    № 67074 об уплате налога по состоянию на 16.11.2006 со сроком исполнения до 02.12.2006 на сумму 498408 руб. авансовых платежей по единому  социальному налогу по сроку уплаты 15.08.2006, 16.10.2006, налогу на имущество за 9 месяцев 2006 го­ да;

-    № 67404 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 со сроком исполнения до 14.12.2006 на сумму 25106 руб. налога на прибыль   по сроку уплаты до 28.09.2006, пени за неуплату:

-  налога на прибыль по сроку уплаты 22.11.2006 в сумме 27210,93 руб.,

-  единого социального налога по сроку уплаты 22.11.2006 (01.11.2006 в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 183,34 руб.,

-  налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года,

-  налога на имущество по сроку уплаты 22.11.2006 в сумме 27764,23 руб.

В связи с неисполнением перечисленных требований в установленный срок налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 20412 от 11.12.2006 на сумму 498408 руб., 19113 от 13.11.2006 на сумму 377963 руб., 21346 от 25.12.2006 на сумму 121261,37 руб.

В связи с неисполнением (частичным исполнением) перечисленных требований, вы­ставленных к расчетным счетам инкассовых поручений, 10.01.2007 налоговым органом вы­несено решение № 554 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налого­плательщика.

10.01.2007 налоговым органом вынесено постановление № 536 о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму 997632,37 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа № 536 от 10.01.2007, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период направления требований)  требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление решения, требования заказным письмом в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры вручения требований об уплате налогов № 65308 от 27.10.2006, № 67074 от 16.11.2006, № 67404 от 28.11.2006 на основании которых вынесено оспариваемое постановление № 536 от 10.01.2007, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган не представил суду доказательств вручения данных требований руководителю или законному представителю общества, а также доказательств уклонения последних от получения требований. Из представленных налоговым органом реестров о направлении требований об уплате налога заказной корреспонденцией от 27.10.2006, 17.11.2006, 29.11.2006 (л.д. 108-110) и почтовых квитанций № 05413, 09837, 00926 (л.д. 108-110) следует, что требования № 65308, № 67074, 67404 были направлены обществу с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» по адресу: 660119 Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, строение 4а, то есть по адресу, указанному в учредительных документах. Доказательств вручения указанных требований в виде уведомлений о вручении почтовых отправлений налоговым органом не представлено.

Следовательно, налоговым органом не доказано соблюдение процедуры вручения требований об уплате налогов налогоплательщику, также как и не представлено доказательств получения налогоплательщиком решений № 20412 от 11.12.2006, 19113 от 13.11.2006, 21346 от 25.12.2006 о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, что свидетельствует о неисполнении налоговым органом своей обязанности по доказыванию правомерности принятого ненормативного правового акта, предусмотренной статьями 65 и пунктом 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства уклонения общества от получения спорных требований и решений налоговым органом не представлены.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм налогов и пени. Ненормативные акты налогового органа, вынесенные на основании принятого с нарушением норм налогового законодательства требования, также являются недействительными и не могут служить основанием для взыскания сумм соответствующей задолженности.

Налоговый