Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А74-3519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды от 11.08.2008 №1737Ю, от 11.08.2008 №1741Ю, от 11.08.2008 №1747Ю, от 11.08.2008 №1731Ю, от 11.08.2008 №1750Ю, от 11.08.2008 №1748Ю, изложенным в пунктах 1.1., 4.2, 6.4, предметом арендных отношений, основанием для возникновения, прекращения прав и обязанностей сторон по договору являются земельные участки, предоставленные для установки рекламных щитов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заключенные между сторонами договоры аренды смешанными, регулирующие, как земельные отношения, так и отношения по установки рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, считается момент его регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды от 11.08.2008 №1737Ю, от 11.08.2008 №1741Ю, от 11.08.2008 №1747Ю, от 11.08.2008 №1731Ю, от 11.08.2008 №1750Ю, от 11.08.2008 №1748Ю зарегистрированы в Черногорском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 17.12.2009.

Таким образом, указанные договоры аренды должны соответствовать положениям законодательства о земле и рекламе на дату их регистрации - 17.12.2009.

Как изложено выше, изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ в часть 5 статьи 19 Закона о рекламе определенно, что для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, необходимо проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Из содержания договоров аренды от 11.08.2008 №1737Ю, от 11.08.2008 №1741Ю, от 11.08.2008 №1738Ю, от 11.08.2008 №1731Ю, от 11.08.2008 №1750Ю, от 11.08.2008 №1748Ю следует, что они заключены на основании постановлений главы администрации города Черногорска от 11.06.2008 №№ 1557, 1561, 1542, 1537, 1540 - соответственно, которые вынесены в соответствии со статьями 22, 28, 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку нормы Закона о рекламе имеют по сравнению с нормами Земельного кодекса Российской Федерации специальный характер в части регулирования отношений по предоставлению муниципальных земельных участков для установки и размещения рекламных конструкций, а порядок заключения спорных договоров аренды не соответствует установленному Законом о рекламе, договоры аренды от 11.08.2008 №1737Ю, от 11.08.2008 №1741Ю, от 11.08.2008 №1747Ю, от 11.08.2008 №1731Ю, от 11.08.2008 №1750Ю, от 11.08.2008 №1748Ю в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в указанной части, и, следовательно, не влекут правовых последствий в сфере законодательства о рекламе.

Ссылки ответчика на то что, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав договоры аренды ничтожными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах материального права, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом.

Более того, Общество не представило в материалы дела разрешения на установку спорных рекламных конструкций согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе  

Доводы ответчика о том, что право на заключения договоров и получения разрешений на установку рекламных конструкций возникло с момента вынесения главой администрации города Черногорска постановлений от 11.06.2008 №№ 1557, 1561, 1542, 1537, 1540 не влияют на обоснованность требований Администрации, поскольку данным правом общество до внесения изменений в Закон о рекламе не воспользовалось, соответствующие договоры заключены не были. При этом постановления от 11.06.2008 №№ 1557, 1561, 1542, 1537, 1540 о предоставлении обществу в аренду земельных участков не могут быть расценены судом как разрешение на размещение рекламы в понимании статьи 19 Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах общество не подтвердило право на размещение спорных рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о несоблюдении истцом порядка, установленного статьей 19 Закона о рекламе, в части направления обществу предписания от 08.06.2009 № 2571.

Из представленного в материалы дела предписания следует, что оно направленно по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148 – 201 Бергеру В.М.. Предписание содержит требования со ссылкой на статью 19 Закона о рекламе о демонтаже рекламных средств по вышеуказанным адресам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «РПФ «Линия Рекламы» является адрес: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 148 – 201. Руководителем и учредителем общества является Бергер В.М.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание было вручено 16.07.2009 лично Бергер В.М. Общество не представило документы, опровергающие указанный факт. 

Следовательно, Администрацией были соблюдены положения статьи 19 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению встречное требование ООО «РПФ «Линия Рекламы» о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о выдаче разрешения на размещение рекламы в течение двух месяцев со дня приема документов

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «РПФ «Линия Рекламы» дважды обращалось в Администрацию 20.05.2009 и 03.09.2009 с просьбой  выдать разрешения на установку рекламных конструкций по указанным адресам.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 19.06.2009 №2767 и от 30.09.2009 № 4480 Администрация отказала обществу в выдаче разрешений по причине представления пакета документов от имени другого юридического лица, а также в связи с  несоблюдением обществом требований статьи 19 Закона о рекламе.

Из встречного искового заявления и апелляционной жалобы общества следует, что бездействие администрации выразилось в отсутствие ответа Администрации на обращения общества. ООО «РПФ «Линия Рекламы» отрицает факт получения писем Администрации от 19.06.2009 №2767 и от 30.09.2009 № 4480.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы общества не имеют правового значения для признания бездействия Администрации незаконными, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, с 01.07.2008 действует новый порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и получения разрешений.

Обществом на дату обращений 20.05.2009 и 03.09.2009 требования, установленные статьей 19 Закона о рекламе, не были соблюдены, значит, указанное бездействие Администрации не нарушает законных прав и интересов общества.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2009 года по делу                        № А74-3519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова