Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы (истца) - Байгановой О.А. - представителя по доверенности от 09.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Фоменко П.Е. (ответчика) - Павлова А.А. - представителя по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2010 года по делу                       № А33-15148/2009, принятое судьей Блиновой Л.Д., арбитражными заседателями                 Желудковой И.В., Маслаковым Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тесту - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Евгеньевича (далее по тексту - ИП Фоменко П.Е., ответчик) 1 080 376 рублей 94 копеек убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Прогресс».

Определением суда от 02.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - ЗАО «Страховая группа «УралСиб»).

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично, с ИП Фоменко П.Е. взыскано в пользу ФНС России убытков в размере 535 409 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Фоменко П.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем деле участвовало новое лицо - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в качестве ответчика, соответственно обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2009 года по делу № А33-12450/2006-к6, не могут быть признаны судом как обстоятельства, которые освобождены от доказывания и должны быть рассмотрены в общем порядке в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суд должен был удовлетворить исковые требования в сумме 229 7000 рублей пропорционально суммам требований всех кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Прогресс» (далее по тексту - МУПЕР «Прогресс»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 01.03.2010 № 70292, 70293, 70290, 70286,70289, 70287, 70288, 70291), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворения иска.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность вынесенного решения лишь в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 21.11.2006 по делу № А33-12450/2006 МУПЕР «Прогресс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2007 года, конкурсным управляющим утвержден Морланг И.Н.

Определением от 17.01.2008 по делу №А33-12450/2006 Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПЕР «Прогресс», конкурсным управляющим должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

02.03.2007 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ИП Фоменко П.Е. заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих №1/001/7146/241. Выдан полис №1/001/7146/241 от 02.03.2007. Страховая сумма 3 000 000 рублей. Срок договора страхования с 03.03.2007 по 02.03.2008.

03.03.2008 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ИП Фоменко П.Е. заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих №1/001/8146/241. Выдан полис №1/001/8146/241 от 03.03.2008. Страховая сумма 3 000 000 рублей. Срок договора страхования с 03.03.2008 по 02.03.2009.

02.03.2009 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ИП Фоменко П.Е. заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих №1/001/9146/241. Выдан полис №1/001/9146/241 от 02.03.2009. Страховая сумма 3 000 000 руб. Срок договора страхования с 03.03.2009 по 02.03.2010.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 26.12.2008 включены следующие требования:

- первая очередь – отсутствует;

- вторая очередь – 4984 рубля;

- третья очередь – 13 913 324 рубля 28 копеек, в том числе 12 177 672 рубля 08 копеек - основной долг, 1 735 652 рубля 20 копеек – пени и штрафы. Требования ФНС Росси третьей очереди составляют: 3 414 131 рубль – недоимка, 1 356 661 рубль 01 копейка – пени, 378 991 рубль 20 копеек– штрафы.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось. Реестр закрыт 03.02.2006.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.12.2008 из сформированной конкурсной массы произведены расходы в размере 1380000 руб., в том числе:

- выплата вознаграждения привлеченным специалистам – 229 700 рублей;

- вознаграждение конкурсного управляющего – 124 800 рублей;

- почтовые расходы – 500 рублей;

- оплата услуг нотариуса – 400 рублей;

- расходы на запросы в регистрирующее органы - 600 рублей;

- оплата услуг банка – 8400 рублей;

- оплата по договору поставки от 15.08.2006 – 1 006 600 рублей;

- средства полученные конкурсным управляющим под отчет – 9 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Фоменко П.Е. в ходе конкурсного производства неправомерно произведены расходы в сумме 1 080 376 рублей 94 копеек, просит арбитражный суд взыскать с ИП Фоменко П.Е. 1 080 376 рублей 94 копейки убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 4, статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования предъявлены к ИП Фоменко П.Е., как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве МУПЕР «Прогресс» (дело № А33-12450/2006).

Как следует из определения арбитражного суда от 06.04.2009 по делу №А33-12450/2006-к6, Фоменко П.Е. был утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 17.01.2008. Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, конкурсным управляющим произведено погашение платежным поручением от 14.11.2008 № 1 текущей дебиторской задолженности в размере 1 006 617 рублей 11 копеек, возникшей на основании договора поставки от 15.08.2006, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис».

Денежные обязательства, возникшие из договора поставки от 15.08.2006, являются текущими, поскольку возникли в период процедуры наблюдения, примененной в отношении должника. Однако из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника наряду с текущими гражданско-правовыми обязательствами, существовали текущие обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, подлежащие в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплате в очередности, предшествующей уплате задолженности по гражданско-правовым обязательствам.

Определением от 06.04.2009 по делу №А33-12450/2006-к6 установлена незаконность действий конкурсного управляющего Фоменко П.Е., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих налоговых платежей в размере 305 709 рублей, а также, выразившихся в выплате привлеченным специалистам (Сарварову М.В. и Мацвейко Н.А.) вознаграждения в размере 229 700 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 06.04.2009 по делу №А33-12450/2006-к6 в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что убытки (выплата вознаграждения привлеченным специалистам) на сумму 229 700 рублей подлежит взысканию с ИП Фоменко в пользу ФНС России в размере 100 %.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в 100 % объеме в пользу ФНС России, поскольку пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено