Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что по своей правовой природе договор от 15.08.2004 № 16 является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон  подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «Енисейский рубеж» услуг по охране объектов ООО «Вока» в период с августа 2004 года по декабрь 2008 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно стоимости оказанных услуг.

Так, ООО «Енисейский рубеж» за период с 15.08.2004 по 31.08.2004 за оказанные услуги предъявлено к оплате 2 590 434 рубля, в том числе:

- за период с 15.08.2004 по 31.08.2004 – 12 065 рублей;

- за сентябрь 2004 года – 22 000 рублей;

- за октябрь 2004 года – 22 000 рублей;

- за ноябрь 2004 года – 22 000 рублей;

- за декабрь 2004 года – 22 300 рублей;

- за январь 2005 года – 22 300 рублей;

- за февраль 2005 года – 22 300 рублей;

- за март 2005 года – 22 300 рублей;

- за апрель 2005 года – 22 500 рублей;

- за май 2005 года – 22 500 рублей;

- за июнь 2005 года – 22 500 рублей;

- за июль 2005 года – 30 000 рублей;

- за август 2005 года – 30 000 рублей;

- за сентябрь 2005 года – 30 000 рублей;

- за октябрь 2005 года – 30 000 рублей;

- за ноябрь 2005 года – 30 000 рублей;

- за декабрь 2005 года - 38 400 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 8 400 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за январь 2006 года – 43 020 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 13 020 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за февраль 2006 года – 41 760 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 11 760 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за март 2006 года – 43 020 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 13 020 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за апрель 2006 года – 42 600 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 12 600 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за май 2006 года – 43 020 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 13 020 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за июнь 2006 года – 42 600 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 12 600 рублей за второй пост;

- за июль 2006 года – 43 020 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 13 020 рублей за второй пост;

- за август 2006 года – 43 020 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 13 020 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за сентябрь 2006 года – 42 600 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 12 600 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за октябрь 2006 года – 40 372 рубля, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 10 372 рубля за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за ноябрь 2006 года – 42 360 рублей, в том числе 30 000 рублей за первый пост и 12 360 рублей за второй пост (исходя из 42 руб./час);

- за декабрь 2006 года – 57 970 рублей, в том числе 40 920  рублей за первый пост (исходя из 55 руб./час) и 17 050 рублей за второй пост(исходя из 55 руб./час);

- за январь 2007 года – 57 970 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 55 руб./час) и 17 050 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за февраль 2007 года – 52 360 рублей, в том числе 36 960 рублей за первый пост (исходя из 55 руб./час) и 15 400 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за март 2007 года – 57 970 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 55 руб./час) и 17 050 рублей за второй пост(исходя из 55 руб./час);

- за апрель 2007 года – 71 500 рублей,  в том числе 39 600 рублей за первый пост (исходя из 55 руб./час) и 31 900 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за май 2007 года – 81 840 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 40 920 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за июнь 2007 года – 79 200 рублей, в том числе 39 600 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 39 600 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за июль 2007 года – 81 840 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из руб./час) и 40 920 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за август 2007 года – 81 840 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 40 920 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

-  за сентябрь 2007 года – 79 200 рублей, в том числе 39 600 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 39 600 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за октябрь 2007 года – 81 840 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 40 920 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

-  за ноябрь 2007 года – 79 200 рублей, в том числе 39 600 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 39 600 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за декабрь 2007 года – 81 840 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 40 920 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за январь 2008 года – 81 840 рублей, в том числе 40 920 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 40 920 рублей за второй пост (исходя из 55 руб./час);

- за февраль 2008 года – 43 848 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час);

- за март 2008 года – 46 872 рубля за первый пост (исходя из 63 руб./час);

- за апрель 2008 года – 45 360 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час);

- за май 2008 года – 46 872 рубля за первый пост (исходя из 63 руб./час);

- за июнь 2008 года – 67 680 рублей, в том числе 45 360 рублей за первый пост (исходя из руб./час) и 22 320 рублей за второй пост (исходя из 80 руб./час);

- за июль 2008 года – 106 392 рубля, в том числе 46 872 рубля за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 59 520 рублей за второй пост (исходя из 80 руб./час);

- за август 2008 года – 106 392 рубля, в том числе 46 872 рубля за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 59 520 рублей за второй пост (исходя из 80 руб./час);

- за сентябрь 2008 года – 94 320 рублей, в том числе 45 360 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час) и 48 960 рублей за второй пост (исходя из 80 руб./час);

- за октябрь 2008 года – 46 872 рубля за первый пост (исходя из 63 руб./час);

- за ноябрь 2008 года – 45 360 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час);

- за декабрь 2008 года – 23 499 рублей за первый пост (исходя из 63 руб./час).

ООО «Вока» ссылается на то, что с учетом договора и подписанных к нему дополнительных соглашений стоимость услуг охраны за период с августа 2004 года по декабрь 2008 года составляет 2 371 913 рублей и подлежит расчету исходя из:

- 22 000 рублей за период с 01.09.2004 по 30.06.2005; 30 000 рублей за период с 01.07.2005 по 31.01.2008; 63 рублей за один час времени, отработанного постом охраны, в месяц за период с 01.02.2008 по 31.10.2008 (1 пост);

- 42 рубля за один час времени, отработанного постом охраны в месяц, за период с 12.12.2005 по 10.04.2007; 55 рублей за один час времени, отработанного постом охраны в месяц, за период с 11.04.2007 по 31.01.2008; 80 рублей за один час времени, отработанного постом охраны в месяц, за период с 16.06.2008 по 31.08.2008 (2 пост).

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате стоимости услуг охраны, оказанные  за период с августа 2004 года по декабрь 2008 года, на общую сумму 2 445 421 рубль.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Енисейский рубеж», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата ООО «Вока»  счетов ООО «Енисейский рубеж» за услуги охраны в декабре 2006 года, январе-марте 2007 года исходя из 55 руб./час является конклюдентными действиями  ответчика  по акцепту оферты ООО «Енисейский рубеж» (изменение цены договора).

Вместе с тем, судом  первой инстанции не учтено следующее.

Порядок изменения и расторжения договора регламентирован главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 6.4 договора  от 15.08.2004 №  16  все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, изменение стоимости услуг может  быть произведено путем подписания сторонами соответствующего письменного соглашения.

При этом, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, конклюдентных действий считается акцептом, регламентирует отношения сторон при заключении договора и не распространяется на порядок изменения договора. Статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают  возможность изменения условий договора путем направления оферты.

С учетом изложенного, стоимость услуг охраны за период с 15.08.2004 по 30.06.2005 подлежит расчету исходя из 22 000 рублей в месяц, за период с 01.07.2005 по 31.01.2008 (за первый пост) – 30 000 рублей в месяц на основании соглашения от 01.07.2005, за период с 12.12.2005 по 31.03.2007 (за второй пост) – 42 руб./час на основании дополнительного соглашения от 09.12.2005, за период с 11.04.2007 по 31.01.2008 (за второй пост) – 55 руб./час на основании соглашения от 11.04.2007.

При расчете стоимости оказанных услуг за иные периоды, суд апелляционной инстанции руководствуется стоимостью услуг, указанной в актах  приема-передачи оказанных услуг, в частности, в декабре 2006 года – 57 970 рублей (т.1, л.д. 38), в июне 2008 года – 66 800 рублей (т.1, л.д. 46, 47). Расчет стоимости услуг, оказанных в ноябре и декабре 2008 года произведен судом исходя из 63 руб./час. Так стоимость услуг, оказанных в ноябре 2008 года, составит 45 360 рублей (30дн * 24 час. * 63 руб./час). Стоимость услуг, оказанных за период с 1 по 16 декабря 2008 года составит 23 499 рублей (373 час.*63 руб./час).

Факт оказания услуг в ноябре-декабре 2008 года подтвержден журналом приема-передачи под охрану объекта ООО «Вока» (т.1, л.д. 158-185).

Таким образом,  общая стоимость услуг, оказанных за период с августа 2004 года по декабрь 2008 года, составляет 2 451 692 рубля. С учетом произведенных платежей в сумме 2 445 421 рубль задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 46 171 (2 451 692 – 2 445 421).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ООО «Вока» не представлены, исковые требования  являются обоснованными в сумме 46 171 рубль.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности по оплате услуг охраны, решение подлежит  изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. За рассмотрение иска с ООО «Вока» в пользу ООО «Енисейский рубеж» подлежит взысканию 1 311  рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. За рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «Енисейский рубеж» в пользу ООО «Вока» подлежит взысканию 741 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО «Вока» в пользу ООО «Енисейский рубеж» подлежит взысканию 570 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины (1 311,61-741,20).

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная Париловой О.В. за ООО «Вока» при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.02.2010, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «11» декабря 2009  года по делу №  А33-10913/2009 в обжалуемой части по первоначальному иску изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский рубеж» 46 171 рубль долга и 570 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Возвратить Париловой Ольге Владимировне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 03.02.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова