Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А33-17022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, в случае выявления нарушений законодательства при проведении камеральной налоговой проверки, прежде чем осуществить возврат налога на добавленную стоимость, налоговый орган должен соблюсти процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, предусмотренную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. В соответствии с пунктами 7, 8 указанной статьи решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течении пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в связи с несвоевременным возвратом из бюджета причитающихся ему денежных средств в случае, если налоговым органом нарушается срок возврата налога, предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» 20.09.2007. По результатам проверки составлен акт от 20.12.2007 № 81.

В пределах сроков, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом были рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение от 10.01.2008 № 120 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 10.01.2008 в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение № 222 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению», в соответствии с которым возмещению подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 72 237 702,00 рублей.

Заявитель не оспаривает срок принятия налоговым органом решения по итогам камеральной налоговой проверки. Настаивая на заявленных требованиях, заявитель указывает на пропуск инспекцией срока возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, который, по мнению общества, исчисляется с даты составления акта проверки. Период начисления процентов, по мнению общества, начинается с даты, следующей за днем окончания камеральной проверки – 20.12.2007.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные обществом доводы, поскольку пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства при проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган выносит решение о возмещении суммы налога только после принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в порядке предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации за август 2007 года налоговым органом выявлены нарушения в исчислении налога, что не оспаривается заявителем. Следовательно, в силу прямого указания закона 12-дневный срок, указанный в пункте 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со следующего дня после рассмотрения материалов проверки, принятия решения в порядке статьи 101 Кодекса и одновременного принятия решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению.

Выявление налоговым органом нарушений в исчислении налога свидетельствует о том, что до момента рассмотрения налоговым органом материалов проверки и принятия соответствующего решения право налогоплательщика на возврат налога налоговым органом еще не подтверждено. Следовательно, именно с даты приятия решения по результатам камеральной налоговой проверки у налогоплательщика возникает право требовать возмещения налога, которому корреспондирует обязанность инспекции произвести возврат.

Отсутствие со стороны налогоплательщика возражений на акт проверки не изменяет порядка рассмотрения материалов проверки и принятия соответствующего решения, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление 12-ти дневного срока, установленного пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, следует производить с учетом положений пункта 6 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае 12-м днем срока, после которого подлежат начислению проценты, является 28.01.2008 (10.01.2008 дата принятия решения, с 11.01.2008 + 12 рабочих дней).

Решение о возврате принято налоговым органом 29.01.2008, т.е. с нарушением установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет начисление и возврат процентов в порядке, установленном пунктом 10 данной статьи Кодекса. Период просрочки возврата налога составляет 1 день.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 № 1839-У в период с 19.06.2007 по 03.02.2008 учетная ставка рефинансирования составляла                10 процентов годовых.

При изложенных выше обстоятельствах, возврату подлежат проценты в размере 20 066 рублей 03 копеек (72 237 702,00 х 1/360 х 10% х 1).

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям по аналогии положения статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей начисление процентов при нарушении сроков возврата исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку иного порядка расчета процентов, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат (статьи 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), при решении вопроса о порядке расчета процентов за нарушение налоговым органом срока возврата налога на добавленную стоимость следует исходить из универсальности воли законодателя. Применение различного порядка начисления процентов при нарушении срока возврата налога в зависимости от вида операций, осуществляемых налогоплательщиками, нарушало бы принцип равенства налогоплательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ налогового органа в осуществлении возврата процентов в сумме 541 782 рублей 76 копеек (561 848,79 – 20 066,03).

Доводы общества о нарушениях налоговым органом процедуры вынесения решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возмещении суммы налога, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, не имеют относимости к предмету рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. Решение о зачете от 19.01.2008 налоговым органом не принималось.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   11 января 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет