Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А33-17022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года

Дело №

А33-17022/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (заявителя) – Прошиной Е.В., на основании доверенности от 01.01.2010 № 32;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика) – Ткач О.П., на основании доверенности от 12.01.2010 № 04/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу № А33-17022/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 28.08.2009 № 10111 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 28.08.2009 № 10111 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» признано недействительным в части отказа в возврате процентов в сумме                        20 066 рублей 03 копеек, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования (об отказе в возмещении процентов в сумме 541 782 рублей 76 копеек) и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 28.08.2009  № 10111 полностью, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000,00 рублей возложить на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- право налогоплательщика требовать возмещение налога, которому корреспондирует обязанность налогового органа произвести возврат, возникает с даты принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки (пункт 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации); днем завершения камеральной проверки является дата истечения трехмесячного срока со дня предоставления налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках настоящего дела это 20.12.2007; 12-дневный период, в течение которого не начисляются проценты, складывается из 7 дней на принятие решения и 5 дней на возврат налога (пункты 2, 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации); необоснованным является вывод суда первой инстанции о расчете процентов со дня вынесения решения с учетом сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (15 дней на представление письменных возражений) и пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (10 дней на принятие решения по истечении 15 дней); законодателем не может быть предусмотрен двойной срок на принятие налоговым органом решения и в рамках пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в расчете 12-ти дней по пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации; по смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации основанием начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, является нарушение срока возврата налога, при этом начисление процентов не ставится в зависимость от исполнения налоговым органом обязанности принять соответствующее решение;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения: отсутствие надлежащего уведомления о дате рассмотрения материалов камеральной проверки (уведомление от 28.12.2007 № 12-05/08564 получено 09.01.2008 вечером); обществу направлены два идентичных решения с разными датами от 09.01.2008, 10.01.2008; протокол рассмотрения материалов проверки налоговым органом по запросу суда не представлен, что свидетельствует о его неоформлении; если принимать во внимание решение от 09.01.2008, то решение о частичном возмещении суммы налога принято 10.01.2008 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации; решение о зачете от 19.01.2008 принято с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации; все решения приняты без участия налогоплательщика.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.1997 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 5, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402477833.

20.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 73 834 103,00 рублей.

05.12.2007 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора) в сумме 72 834 103,00 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации. В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, налогоплательщиком в налоговой декларации за август 2007 года неправомерно отражена реализация товара по ставке 0 процентов, фактическая отгрузка которого была осуществлена 02.09.2007. Данное нарушение повлекло завышение суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в размере 1 596 401,00 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2007 № 81, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 1 596 401,00 рубля.

Налогоплательщиком 26.12.2007 в налоговый орган представлено письмо, согласно которому общество выразило согласие с фактами, изложенными в акте проверки от 20.12.2007    № 81.

Уведомлением от 28.12.2007 № 12-05/08564 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года (09.01.2008 11 часов             00 минут).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 10.01.2008 № 120 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу подлежит возмещению налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 72 237 702,00 рублей (пункт 6),     № 222 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В связи с переходом общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, решение от 10.01.2008 № 222 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» направлено для исполнения в инспекцию по месту налогового учета заявителя (сопроводительное письмо от 22.01.2008           исх. № 12-04/00161, получено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 29.01.2008).

На основании решения от 29.01.2008 № 388 «О возврате» налоговый орган платежным поручением № 522 перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 72 237 702,00 рублей, о чем уведомил налогоплательщика извещением от 29.01.2008          № 9287.

Считая, что налоговым органом нарушен срок возврата налога на добавленную стоимость за август 2007 года, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» 14.08.2009 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возврате процентов в сумме 561 848 рублей 79 копеек, исчисленных за период с 01.01.2008 по 28.01.2008.

Решением от 28.08.2009 № 10111 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате процентов, указав на необоснованность требований общества.

Считая решение от 28.08.2009 № 10111 незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2