Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2008 № 263 является кредитным договором, отношений по которому регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт зачисления денежных средств в размере 20 000 0000 рублей  на ссудный счет заемщика подтверждается платежными поручениями от 10.09.2008 №64, от 25.09.2008 №78, от 24.10.2008 №797.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата заемных средств и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Поскольку заёмщиком допускалась просрочка погашения кредита и уплаты процентов, исковые требования банка о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными.

При проверке расчета суммы иска судом апелляционной инстанции установлено, что  поступившие от заёмщика платежи в размере 3 823 768 рублей  93 копейки распределены Сбербанком в соответствии с  пунктом 3.3 кредитного  договора следующим образом:

- 2 490 348 рублей 98 копеек на погашение срочных процентов за пользование кредитом;

- 69 176 рублей 36 копеек на погашение платы за обслуживание кредита;

- 919 709 рублей 34 копейки на погашение неустоек (т.3, л.д. 10-12).

При оценке пункта 3.3 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоочередное списание неустойки ущемляет права заемщика и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, следует, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат.

Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит правовй природе неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит погашению после процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Вывод суда первой инстанции о том, что взимание Сбербанком платы за ведение ссудного счета является незаконным, не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям  устанавливаются  кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием  деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью  извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за  предоставление и обслуживание кредита.

С учетом изложенного, отнесение денежных сумм, поступивших от заёмщика, в счёт погашения задолженности по плате за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству, и требование о взыскании оставшейся задолженности в размере 1 486 рублей 30 копеек  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 394 605 рублей 16  копеек, суд первой инстанции указал на необоснованность отнесения банком платежей в первую очередь неуплату неустойки, платы за ведение ссудного счета и затруднительность суда самостоятельно осуществить расчет неустойки в ином порядке.

Согласно расчету Сбербанка, составленному в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленному в суд апелляционной инстанции, общая сумма долга ООО ПКФ «Сторк» составляет 21 392 187 рублей 01 копейка, в том числе 19 332 993 рубля 88 копеек основной долг, 724 590 рублей 01 копейка проценты за пользование кредитом, 1 486 рублей 30 копеек плата за обслуживание кредита, 1 333 116 рублей 82 копейки неустойки.

Согласно указанному расчёту распределены Сбербанком следующим образом:

- 667 006 рублей 12 копеек на погашение суммы основного долга;

- 2 597 559 рублей 94 копейки на погашение срочных процентов за пользование кредитом;

- 72 154 рубля 44 копейки на погашение платы за обслуживание кредита;

- 487 048 рублей 41 копейка на погашение неустоек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, составлен правильно.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ «Сторк» заявлен встречный иск о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2008 № 263. В качестве правового основания данного требований ООО ПКФ «Сторк» указывает на то,  что указанный договор  является крупной сделкой и заключен  с нарушением статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 8.4 Устава ООО ПКФ «Сторк».

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ПКФ «Сторк» по состоянию на 01.07.2008 (последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки) стоимость активов общества составляла 49 029 000 рублей. Следовательно, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2008 № 263 является для ООО ПКФ «Сторк» крупной сделкой.

Соблюдение порядка совершения крупной сделки подтверждается протоколом общего собрания участников ООО ПКФ «Сторк» от 01.09.2008.

Довод ООО ПКФ «Сторк» о непринадлежности подписи в указанном протоколе Бельману В.И. опровергается экспертным заключением № 72, составленным  Максимчуком И.А.

Довод о том, что собрание участников в установленном законом порядке не созывалось, следовательно, собрание не может быть признано состоявшимся, не имеет правового значения, поскольку протокол собрания участников от 01.09.2008 подписан всеми участниками общества Бельманом В.И. и Яструбом В.И.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Сбербанка относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПКФ «Сторк» относятся на заявителя.

Сбербанком также понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы  в сумме 6 515 рублей 52 копейки, в том числе назначенной судом первой инстанции – 3 257 рублей 76 копеек и назначенной судом апелляционной инстанции – 3 257 рублей 76 копеек. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований с ООО ПКФ «Сторк» в пользу Сбербанка подлежит взысканию 6 498 рублей 58 копеек судебных  расходов за экспертизу.

Поскольку ООО ПКФ «Сторк» отказалось от встречного иска в части требований о признании договора от 01.04.2008 № 89 недействительным, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО ПКФ «Сторк» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ Сбербанка от иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2008 № 89 не влияет на сумму государственной пошлины по иску (сумма иска после отказа от части требований составляет 21 449 598 рублей 31 копейка, сумма государственной пошлины - 100 000 рублей), государственная пошлина в связи с отказом от иска в указанной части из федерального бюджета  Сбербанку не возвращается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «29» октября 2009  года по делу № А74-2388/2009 изменить.

Иск  акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сторк» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  21 392 187 рублей 01 копейку, в том числе 19 332 993 рубля 88 копеек основного долга, 724 590 рублей 01 копейку  процентов за пользование кредитом, 1 486  рублей 30 копеек платы за обслуживание кредита, 1 333 116 рублей неустойки, а также 100 729 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6 498 рублей 58 копеек судебных расходов за экспертизу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сторк» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сторк» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 14.05.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай