Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А33-17173/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2010 года

Дело №

А33-17173/2005

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Пешковой Т.Н., представителя по доверенности от 26.01.2010, Ульяновой О.И.,  представителя по доверенности от 11.03.2010,

от налогового органа: Бутримович В.А., представителя по доверенности от 15.03.2010, Матуляк Ю.М., представителя по доверенности от 11.03.2010, Ицких Л.М., представителя по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2009 года по делу № А33-17173/2005, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский алюминиевый завод» (правопреемник- открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.07.2005 № 240.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2007 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.12.2009 не согласно по следующим основаниям:

- предложение уплатить суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 109 266 306 рублей за апрель, май, июнь 2005 года, влекущее последующее принудительное взыскание не соответствует статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество исчисляло авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода, о чем свидетельствует налоговая декларация за 1 квартал 2005 года, и не переходило на исчисление ежемесячных авансовых платежей в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации; неуплаченный ежемесячный платеж не является недоимкой;

- наличие переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения  подтверждается актами сверки от 22.07.2005 и от 17.02.2009, выписками из карточки лицевого счета;

- вывод суда о недопустимости доказательств «карточек лицевого счета» в связи с непредставлением их подлинника противоречит нормам налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- при наличии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в 2005 году о приостановлении действий решений №№ 227, 228, и при наличии обязанности отражать сумму к уплате на основании оспариваемых решений с учетом состоявшихся судебных актов и вступивших в законную силу в 2009 году, включение сумм по решениям №№ 227, 228 в акт сверки по состоянию на 27.07.2005 приведет к взысканию налога на прибыль за 2003, 2004 годы дважды.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24.12.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярский алюминиевый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Красноярска 16.11.1992 за №436, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022402468010.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.07.2006 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении наименования юридического лица на открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод».

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года, в которой налогоплательщик уменьшил налоговую базу на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде. Данная сумма убытка сложилась в связи с тем, что общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год в связи с изменением состава внереализационных доходов и внереализационных расходов на основании решения Арбитражного суда при Торговой Палате г. Цюриха (Швейцария) от 19.08.2002 по делу № ZCC 405/2000 за неисполнение обязательств по контрактам от 23.12.1999 № 24 и от 17.12.1999 №2012, заключенным между обществом и швейцарской корпорацией ALDEKO AG.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год налогоплательщик:

- увеличил внереализационные доходы на 217 929 335 рублей (из них: 203 406 137 рублей упущенная выгода, 14 523 198 рублей проценты на сумму задолженности по неисполненным контрактам от 23.12.1999 № 24, от 17.12.1999 № 2012),

- увеличил внереализационные расходы на 3 317 026 784 рублей (из них: 2 901 860 229 рублей упущенная выгода, 372 143 547 рублей проценты на сумму задолженности, 19 380 906 рублей  возмещение арбитражных расходов и расходов по оплате услуг представителей, 21 981 652 рублей курсовая разница на сумму упущенной выгоды, 196 908 рублей курсовая разница на начисленные проценты на сумму задолженности, 1 463 541 рублей курсовая разница на отраженную задолженность по возмещению расходов на представителей и арбитражных расходов),

- отразил убыток в размере 2 793 756 757 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1  квартал 2005 года, налоговый орган установил:

- неправомерное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, образовавшегося за счет включения в состав внереализационных расходов в виде упущенной выгоды общества по неисполненным обязательствам. По данным проверки налоговая база по налогу на прибыль организаций за 1  квартал 2005 года составила 2 653 740 425 рублей, сумма налога на прибыль к доплате – 109 266 306 рублей,

- занижение авансовых платежей на последующий отчетный период в результате неверного исчисления налога. По данным проверки сумма авансовых платежей, доначисленных за 2 квартал 2005 года, составила 109 266 306 рублей,

- несвоевременную уплату налога на прибыль, в связи с чем обществу начислены пени в сумме 4 261 385,93 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года налоговым органом 27.07.2005 вынесено решение № 240 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу предложено уплатить 109 266 306 рублей налога на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года и 4 261 385 рублей 93 копейки пени за период с 29.04.2005 по 27.07.2005,  109 266 306  рублей авансовых платежей за 2 квартал 2005 года.

Полагая, что решение от 27.07.2005 № 240 противоречит законодательству о налогах и сборах,  а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционном суде выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления и предложения уплатить  109 266 306 рублей налога на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года и 4 261 385 рублей 93 копейки пени за период с 29.04.2005 по 27.07.2005 общество не оспаривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 27.07.2005 № 240 в части предложения уплатить 109 266 306 рублей авансовых платежей за 2 квартал 2005 года, общество ссылается на то, что решение налогового органа в указанной части не соответствует статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество исчисляло авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода, о чем свидетельствует налоговая декларация за 1 квартал 2005 года, и не переходило на исчисление ежемесячных авансовых платежей в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи  285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации  по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогам с начала налогового периода до окончания налогового периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, то есть расчетным путем. При этом речь идет не об авансовом платеже по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, а об ежемесячных платежах, уплата которых в течение отчетного периода предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не оспаривает, что им необоснованно уменьшена сумма подлежащего уплате за 1 квартал 2005 года ежемесячного авансового платежа в уточненной налоговой декларации за данный период, по результатам проверки которой принято оспариваемое в настоящем деле решение; что ежемесячные авансовые платежи исходя из сумм фактической прибыли им не исчислялись. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2005 года, в  уточненной декларации исчислены в долевом отношении к неправомерно определенной (заниженной) сумме авансового платежа за 1 квартал 2005 года. Таким образом, общество, являясь плательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, в декларации за 1 квартал 2005 года занизило суммы ежемесячных авансовых платежей на 2 квартал 2005 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 « Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Отсутствие в указанных нормах Налогового  кодекса Российской Федерации положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса. Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения. При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Таким образом, конституционная обязанность платить налоги включает в себя и обязанность