Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А33-17279/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, отсутствуют в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении налогоплательщику возможности предварительно (то есть, до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки) ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки: с документами, относящимися к деятельности контрагентов заявителя, на которые имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки (в том числе, с запросами в органы исполнительной власти и ответами на них; протоколами допроса свидетелей; протоколами осмотра помещений (территорий); с запросами о предоставлении выписок по операциям на счетах в коммерческих банках и ответами на них). 

Бездействие выражается в несовершении каких-либо юридически значимых действий государственным органом, в том числе в невыполнении обязанностей, которые в рамках публичных правоотношений для государственного органа должны быть прямо предусмотрены законом.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое бездействие налогового орган не соответствует пункту 2 статьи 22, пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 24, статье 45 Конституции Российской Федерации, статье 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; отказ в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки нарушает право заявителя на защиту, представление пояснений и возражений на доводы налогового органа, основанные на конкретных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно подпунктам 9 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право:

- получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

- на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (подпункт 9 пункта 1); по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (подпункт 12 пункт 1). В пункте 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 29.04.2009 № ВАС-2199/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Таким образом, статьи 21 и 22, а также иные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают как право налогоплательщика предварительно знакомиться с материалами налоговой проверки, так и соответствующую обязанность налогового органа предоставлять материалы налоговой проверки для ознакомления налогоплательщику до рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Изложенные нормы права, с учетом положений Конституции Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что предусмотренное в частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, реализовано в положениях Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе, в исследовании представленных доказательств). Так, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено право налогоплательщика участвовать в исследовании документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа. При этом, в целях реализации права на исследование имеющихся у налогового органа, документов, налогоплательщик вправе заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки для подготовки возражений в письменном виде.

Поскольку у налогового органа отсутствует предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность предварительно знакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки до их рассмотрения, то основания для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным и вывода о нарушении данным бездействием прав общества отсутствуют.

Из материалов дела следует, что все сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009 № 25. Копия акта получена 07.09.2009 представителем налогоплательщика Сашенькиным А.Ю., действующим на основании доверенности от 05.06.2009. 29.09.2009 в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» представлены письменные возражения на акт проверки от 07.09.2009 № 25. Возражения на акт проверки и материалы выездной налоговой проверки рассматривались должностными лицами налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика Каминского В.Г., действующего на основании доверенности от 05.06.2009 (протокол от 30.09.2009 № 1292). На решение от 30.09.2009 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, налогоплательщиком полностью реализовано конституционное право на административную защиту.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании бездействия налогового органа, уплаченные по квитанции от 05.10.2009 в сумме 2000,00 рублей, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис»).

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 28.12.2009 явилось неправильное применение норм материального права в результате их неверного толкования (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года по делу                                  № А33-17279/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова